РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2018 ФИО17 районного суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении и границ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 – собственники соседних с принадлежащим ФИО3 земельных участков, обратились в суд, с учетом уточнений иска, с требованиями к последней об установлении смежных границ в соответствии с их фактическим местоположением отраженным в межевых планах кадастрового инженера от 15.01.2018, ссылаясь на отказ в согласовании этой границы при подготовке данного плана кадастровым инженером в целях государственной регистрации местоположения границ их земельных участков.

ФИО3 обратилась к ФИО2 и ФИО1 со встречным иском об установлении тех же границ. С учетом уточнений, она просит суд установить смежные границы принадлежащего ей земельного участка с участком ФИО2. по пер. Фадеева 13 и с участком ФИО1 по 

<

адрес> № «а» в соответствии с заключениями и межевыми планами подготовленными по ее заявлению кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель, с учетом уточнений иска, настаивала на заявленных требованиях, в их обоснование пояснила, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по пер. Фадеева 13 в ст. ФИО17, который стоит на государственном кадастровом учете (ГКН) с указанием границ. При проведении кадастровых работ выяснилось несоответствие границ его земельного участка в данных ГКН фактическому их местонахождению – выявлена виртуальная накладка земельных участков. С целью устранения этой ошибки он обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, при этом ФИО3 отказалась согласовать местоположение смежной границы. Она просит суд установить местоположение спорной границы в соответствии с указанным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО5 Встречный иск ФИО3 она не признала, полагая его не обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, уточнив свои требования, настаивали на установлении смежной границы земельных участков № «а» принадлежащего ФИО1 и № – принадлежащего ФИО7 по 

<

адрес> в ст. ФИО17, в соответствии с межевым планом подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по фактическому ее местоположению существующему более 15 лет, так как отсутствуют иные предусмотренные законом документы позволяющие установить местоположение этих границ. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

В обоснование иска они указали, что ФИО1 являясь собственницей земельного участка с целью постановки его границ на кадастровый учет обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план, однако ответчица отказалась его согласовывать и она вынуждена обратиться в суд за установлением этой границы.

ФИО1 пояснила, что приобрела данное домовладение в 1981 году, гаражи лит. Г5 на участке № «а» и лит. Г1 на участке № уже были, граница с соседним участком № так же имелась, проходила по общей стене гаражей от фасада, а далее была отгорожена забором из столбов с натянутой сеткой рабицей. Споров с соседями по этому поводу не возникало. Общую стену гаражей с момента приобретения домовладения никто не перемещал, столбы и сетка так же находятся в том же месте по настоящее время.

В 1988 г. она оформила технический паспорт домовладения, в котором была зафиксирована указанная выше граница по тем же столбам и сетке, в приложенном плане видны эти столбы. В 1992г. она получила свидетельство на землю, которое после отвода земельного участка в натуре в 2001 г. было изменено в части площади, граница с участком № осталась без изменения. При этом землеустроитель выходила на место и зафиксировала спорную границу в том же месте где она и находилась с момента приобретения ею домовладения, составила соответствующий ей план участка. 

За все время с 1981 г. межевой спор с собственниками соседнего домовладения № не возникал, сложились неприязненные отношения по поводу гаража имеющего общую стену, в связи с чем они обращались с жалобами на это в различные органы, ФИО1 обращалась в суд с иском об устранении препятствий в согласовании границ при получении государственного акта на землю в 2001 г., решение состоялось в ее пользу.

Ответчица ФИО3 и ее представитель уточненный иск признали в части требований заявленных ФИО2 и его представителем о чем ФИО3 представила заявление (л.д. 52) и сообщила в судебном заседании.

Требования ФИО1 ответчица и ее представитель не признали, просили отказать в иске, настаивали на встречных требованиях к ФИО1, поскольку земельный участок последней в соответствии с договором купли-продажи ФИО1 от 1981 г., который они полагают правоустанавливающим документом, должен составлять 800 кв.м., в то время как в настоящее время он имеет площадь 863 кв.м.

Земельный участок принадлежащий ФИО3, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, должен иметь площадь 1011 кв.м. в то время как фактически его площадь 955 кв.м. ФИО3 и ее представитель полагают, что увеличение участка ФИО1 произошло за счет земельного участка ФИО3 

Гараж лит. Г1 на ее участке был возведен в № г. первоначальным собственником домовладения – ФИО8 на расстоянии 65 см. от межи. 

Эти обстоятельства, по ее мнению подтверждены данными технических паспортов домовладения № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что между гаражами сторон имеется расстояние 0,65 м., это учтено при составлении межевого плана инженером ФИО4 и не принято во внимание кадастровым инженером ФИО5 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Последний ущемляет ее права лишая части принадлежащего ей земельного участка. Она просит установить границу в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск ФИО1 и ее представитель не признали, считают бездоказательным факт уменьшения площади участка ФИО3 за счет увеличения площади участка ФИО1, вариант установления межи на расстоянии 0,65 м. вглубь участка ФИО1 с прохождением границы по ее строениям - невозможным.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, полагал исковые требования ФИО2 и ФИО1 исполнимыми, встречные требования ФИО3 – неисполнимыми, поскольку собственно заключение кадастрового инженера ФИО4 не является правоустанавливающим документом, ссылается на технический отчет, но не содержит ссылки на межевой план, являющийся согласно закона основанием для государственной регистрации местоположения границ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

п. 6 этой же нормы закона устанавливает, что порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

п. 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее ФЗ-221) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ-218) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В числе оснований государственного кадастрового учета п. 7 ч. 2 ст. 14 этого закона предусматривает межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

ч. 3 ст. 22, ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 39, ФЗ-218 определяет в числе требований к межевому плану с установлением границ смежных земельных участков обязательное согласование местоположения границ земельных участков с собственниками этих участков.

Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

ч. 5 ст. 40 ФЗ-221 установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В данном случае, ФИО1, ввиду межевого спора неурегулированного при согласовании местоположения границы, обратилась в суд с требованиями об установлении этой границы в соответствии с фактическим ее местоположением, полагая ее находящейся в данном месте более 15-ти лет.

ч. 10 ст. 22 ФЗ-218 установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 883 кв. м. по 

<

адрес> «а» на основании постановления главы администрации ст. ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приложения к этому постановлению №, постановления главы администрации Динского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Динского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по 

<

адрес> в ст. ФИО17 площадью 1011 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные участки имеют категорию земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, являются смежными, фактическая граница между ними в настоящее время начинается от 

<

адрес> ст. ФИО17 и проходит по стене находящегося на меже со стороны участка № гаража лит. Г1 ФИО3, далее по общей стене этого гаража и гаража лит. Г5 находящегося на территории участка ФИО1, затем обозначена забором из сетки рабицы, закрепленной на металлических столбах и, продолжается в таком виде до границы с тыльной стороны с соседним земельным участком по пер. Фадеева 13.

Земельные участки принадлежащие ФИО1 №) и ФИО3 (№) состоят на государственном кадастровом учете, данные о точках, координатах и границах этих участков в сведениях ГКН отсутствуют.

ФИО1 с целью государственной регистрации данных о границах ее земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 о подготовке межевого плана. Последний в ходе кадастровых работ подготовил сведения о фактически находящихся границах земельного участка, полагая их существующими более 15 лет. ФИО3 отказалась согласовывать местонахождение названной границы, направила кадастровому инженеру заявление о несогласии с данными межевания.

Сведения о границах земельного участка принадлежащего ФИО1 в документе подтверждающем право на земельный участок, в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а так же утвержденный в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории - отсутствуют.

ФИО1 пользуется спорным земельным участком 36 "а" по 

<

адрес> в ст. ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ - с момента приобретения у ФИО11 расположенных на нем саманного жилого дома, летней кухни и сарая по договору купли-продажи. В договоре указано, что строения расположены на участке 800 кв.м. Основанием прав продавца на это имущество указаны справка исполкома от ДД.ММ.ГГГГ и договор отчуждения строения колхозного двора от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного в Динском сельсовете. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником указанного земельного участка площадью 883 кв. м. на основании постановления главы администрации ст. ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приложения к этому постановлению №, постановления главы администрации Динского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Динского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления главы администрации Динского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №щ в соответствии с ст. 7 и 66 ЗК РСФСР приусадебные земельные участки находящиеся в пользовании закреплены в собственность, постановлением главы администрации Динского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, указано, закрепить в собственность приусадебные земельные участки находящиеся в пользовании для ведения личного подсобного хозяйства. Приложения к указанным документам содержащие списки лиц и площади земельных участков суду не представлены.

При этом, согласно имеющегося в землеустроительном деле копии свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № выданному ФИО1 главой администрации Динского Сельсовета ФИО6, подписавшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше, - в собственность ФИО1 предоставлено 0,0896 га. Указанный размер площади участка зачеркнут и указано 883 кв.м. с примечанием исправленному верить - за подписью главы администрации Динского сельсовета ФИО9

Далее, в постановлении главы администрации Динского сельского округа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> «а»» указано, что в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», Инструкцией Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оформления и выдачи свидетельств на право собственности на землю» произведен отвод земельного участка в натуре, в результате чего получено расхождение в площади земельного участка с данными Земельно-шнуровой и Похозяйственной книг администрации Динского сельского округа в сторону уменьшения. Постановлено внести изменения в названное выше свидетельство части указания площади в сторону уменьшения до 883 кв.м.

В материалах землеустроительного дела имеются первичные документы землеустроительных работ для отвода в натуре земельного участка ФИО1 - явившиеся основой для вынесения названного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ и содержащие абрис – документ первичной инвентаризации, план участка ФИО1, которые так же были исследованы судом.

В соответствии с имеющейся выпиской из земельно-шнуровой книги Динского сельского округа №ДД.ММ.ГГГГ год согласно записи № на стр. 75 за ФИО1 числится земельный участок площадью 896 кв.м.

Согласно пояснительной записки инженера землеустроителя ФИО10 выполнявшей указанные работы, местоположение углов внешних границ земельного участка ФИО1 установлено в натуре по фактическому их положению на местности, площадь участка составила 882,91 кв.м.

Согласно акта установления и согласования границ земельного участка ФИО1 инженер землеустроитель Стрижко на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на землю от ДД.ММ.ГГГГ произвела отвод в натуре земельного участка ФИО1 на площади 883 кв.м., при этом, границы земельного участка закреплены в натуре знаками.

Из журнала измерений участков и абриса, составленных ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на участке № по 

<

адрес> вдоль фасадной части имеется строение (на момент рассмотрения дела лит. Г1 ФИО3), на участке № «а» так же имеется строение, смежное с названным выше вдоль одной стены, расположенное с отступом от фасада участка (лит. Г5 ФИО1). Граница между участками согласно абриса начинаясь от 

<

адрес> проходит по стене названного строения ( теперь лит. Г1 ФИО3) обращенной к участку ФИО1 в месте отступа и далее по смежной стене строений расположенных на соседних участках и продолжается далее за строениями до пересечения в тыльной части участка с границей соседнего участка.

По материалам инвентаризации и в соответствии с ними, был составлен план участка № «а» по 

<

адрес> в ст. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный план содержит ограничения в использовании зоны эксплуатации и обслуживания гаража соседнего участка № по этой же улице – с указанием как «стоящего на меже». Эти же ограничения и указание о нахождении гаража соседнего участка на меже воспроизведены и в постановлении главы администрации Динского сельского округа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес> «а» ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж лит. Г5 1984 г. постройки, расположен на плане земельного участка с отступом от фасадной границы и непосредственно на меже с участком № вдоль тыльной стороны т.е. - в том же месте как указан в описанном выше абрисе и плане 2001 года.

В судебном заседании обе стороны утверждали, что гараж Г1 ФИО3 находился и находится на территории земельного участка №, в настоящее время он имеет общую стену с гаражом Г5 ФИО1, по которой и по сетке натянутой на металлические столбы проходит граница земельных участков, что так же соответствует данным приведенной выше инвентаризации. 

Согласно заключения судебной экспертизы, эксперты координировали участок в части спорной межи по существующим ограждениям в виде забора из сетки рабицы по металлическим столбам и стене гаража ФИО3, согласно плана изготовленного экспертами гаражи сторон имеют смежную стену.

Наличие фактической границы земельных участков и ее соответствие межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО5, в том числе общей стены гаражей лит. Г1 ФИО3 и лит. Г5 ФИО1 расположенной по меже земельных участков, металлических столбов с сеткой разделяющей земельные участки по меже за гаражами, по делу не оспаривается сторонами и подтверждено так же заключением проведенной по делу судебной экспертизы, представленных обоими сторонами заключениями кадастровых инженеров ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным сторонами и экспертами фотоматериалами.

Допрошенные судом свидетели ФИО14, ФИО15 подтвердили суду, что граница между земельными участками сторон не изменялась с 1981 года по настоящее время, поскольку указанные выше гаражи сторон, столбы и натянутая на них сетка рабица находятся в настоящее время на том же месте, где были в 1981 году, спорная граница земельных участков сторон проходила всегда по этой сетке и общей стене гаражей, ее никто не перемещал.

Анализ указанных доказательств в совокупности, приводит суд к выводу о том, что имеющаяся в настоящее время фактическая смежная граница земельных участков сторон по делу, соответствует описанию границы в заключении и межевом плане кадастрового инженера ФИО5, установлена и не изменялась с 1981 года, в том числе, в момент выделения в собственность и отвода в натуре земельного участка ФИО1 указанными выше постановлениями главы администрации Динского сельсовета и Динского сельского округа. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и установить смежную границу земельных участков в соответствии с ее описанием в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО5

К показаниям свидетеля ФИО16 – матери ФИО3 о том, что ФИО1 перемещала забор определяющий смежную границу земельных участков, эта граница проходила на расстоянии за гаражом лит. Г1 принадлежащим в настоящее время ее дочери и ФИО1, нарушив эту границу, на территории земельного участка № возвела в 1998 году гараж лит. Г5, - суд относится критически и не принимает во внимание при разрешении спора в силу их противоречия совокупности установленных судом и приведенных выше доказательств, полагает их не соответствующими действительности.

Как установлено судом, ФИО12, является собственником земельного участка по пер. Фадеева 13 в ст. ФИО17. Данный земельный участок состоит на кадастром учете с определением границ с кадастровым номером №, которые не соответствуют его фактическим границам, имеет виртуальное наложение в данных государственного кадастра недвижимости на смежный участок по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 С целью установления этих обстоятельств, он обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, в процессе подготовки которого, ФИО3 отказалась согласовывать местонахождение смежной с участком ФИО2 границы. В связи с чем, истец, с учетом уточненных требований, просит суд установить данную границу в соответствии с фактическим ее местонахождением указанном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Согласно указанного межевого плана, при сопоставлении фактического местоположения границы с данными о ней в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровым инженером выявлено несоответствие – виртуальное наложение границ участка принадлежащего ФИО2 на участок ФИО3 ФИО13 инженером в межевом плане отражены сведения о фактическом местоположении спорной границы, составлена схема, приведены сведений о характерных точках границы.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены по делу копией решения исполнительного комитета Динского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, заключениями кадастровых инженеров ФИО5, ФИО4 и подготовленными ими межевыми планами.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила по признании иска ФИО2 письменное заявление об этом приобщено к материалам дела, в данном судебном заседании так же заявила о признании уточненного иска ФИО2, предусмотренные законом последствия принятия судом признания иска ей разъяснены судом и понятны.

Участвующие в деле лица не возражали против принятия судом признания иска.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд, принимает данное признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 – установить смежную границу земельных участков по пер. Фадеева 13 и 

<

адрес> в ст. ФИО17 в соответствии с ее фактическим местонахождением согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженеров ФИО5

ФИО3, оспаривая доводы ФИО1, заявила встречные требования об установлении названной границы в соответствии заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое она полагает соответствующим правоустанавливающим документам сторон, - на расстоянии 0,65 м. за стеной ее гаража по территории участка ФИО1 по существующему гаражу последней и далее так же по территории ее же участка, поскольку считает, что ФИО1 захватила часть ее участка. 

Однако, фактическое местонахождение смежной границы не нарушает права истицы, поскольку земельный участок за ее гаражом и далее в соответствии с предложенным ею вариантом местоположения границы – не входил в состав земельного участка №, не использовался его собственниками, в том числе ФИО3 это установлено судом по исследованным доказательствам, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ФИО3 о том, что ФИО1 захватила часть ее земельного участка так как согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № должна составлять 1011 кв.м., в то время как фактическая площадь уменьшилась до 955 кв.м., сам по себе, при установленных выше обстоятельствах, что граница смежного участка ФИО1 в сторону ее участка не передвигалась, не может являться основанием к удовлетворению встречного иска.

Ссылка ФИО3 при этом на то, что ФИО1 фактически владеет участком площадью 863 кв.м., в то время как согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право на участок размером 800 кв.м., так же не доказывает местонахождение спорной границы не в месте ее фактического расположения, и, кроме того, является ошибочным, поскольку документами устанавливающими право собственности ФИО1 являются приведенные выше и указанные в свидетельстве о регистрации права собственности на земельный участок постановления главы администрации сельского совета и сельского округа.

Земельный участок не был и не мог быть в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством предметом договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО11, который сам не являлся собственником данного участка.

Напротив, по этому договору ФИО1 приобрела жилой дом, летнюю кухню и сарай. Именно это имущество было предметом договора. Указание в договоре о том, что эти строения находятся на участке 800 кв.м. не являются существенным условием договора и само по себе не влечет возникновения права собственности на этот участок. 

ФИО3 в качестве основания своих требований приставлен в дело технический паспорт ее домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гараж лит. Г1 возведен в 1983 году, а граница с земельным участком № «а» проходит на расстоянии за стеной этого гаража.

Согласно мотивировочной части заключения кадастрового инженера ФИО4, сведения о том, что спорная граница на момент составления заключения изменилась по сравнению с 1987 годом, ранее проходила на расстоянии вглубь существующего участка ФИО1 от стены гаража лит. Г1, основана на заявлении ФИО3 и данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год., этот же документ явился предметом исследования экспертов при проведении судебной экспертизы (л.д. 91, л. 25 заключения). 

Вместе с тем, согласно приложенной к заключению инженера копии использованного им технического паспорта датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) – на участках обоих сторон указаны гаражи, но между ними имеется расстояние без указания размеров, образующее земельный участок, который инженер полагает имеющим площадь 4 кв.м. и относящимся к участку ФИО3, эксперты в судебной экспертизе указывают имеющим ширину 0,65 м.

Суд полагает указанные данные технических паспортов как от ДД.ММ.ГГГГ, как и от ДД.ММ.ГГГГ, - не соответствующими действительности и не принимает как основание для разрешения спора, так как исследованными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, достоверно установлено, что в 1987 году оба гаража сторон уже находились на земельных участках сторон и в последствии не перемещались, между ними отсутствовало и отсутствует в настоящее время расстояние, поскольку они имеют общую стену, по которой и проходила смежная граница земельных участков.

Таким образом, заключение судебной экспертизы и заключение кадастрового инженера ФИО4, в части обстоятельств наличия расстояния между гаражами, прохождения спорной границы на расстоянии за гаражом лит. Г1 - не может быть принято во внимание судом при разрешении спора как основанные на недостоверных исходных данных.

Кроме того, решение суда не может быть постановлено на предположениях, в то время как выводы и судебной экспертизы в части расположения границы в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастрового инженера в соответствии с которым ФИО3 просит установить границу не носят определенного характера и заключаются в том, что эта граница является спорной, исследованные документы носят противоречивый характер, а приложенный технический план не является межевым планом.

В заключении судебной экспертизы имеется указание на отступ на 0,98 от стены гаража смежного участка указанный в абрисе от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что в данном абрисе гаражи указаны как смежные, отступ имеется в фасадной части – он не изменяет местоположение смежной границы сторон, определенной по стене впереди стоящего к фасаду гаража участка №.

Различия в выводах кадастрового инженера ФИО5, судебной экспертизы, заключениях кадастровых инженеров ФИО4 в отношении длинны границы участка ФИО1 по 

<

адрес> не препятствуют удовлетворению иска ФИО1, поскольку данная граница не является спорной, в то время как местонахождение смежной границы сторон установлено по месторасположению строений и межевых знаков не менявшихся с момента отвода земельного участка и, следовательно, изменение длинны границы фасадной части не связано с местоположением спорной границы. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении указанной выше границы в соответствии с межевым планом и заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в зачет удовлетворенных выше требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об установлении границ удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков расположенных в ст. ФИО17 

<

адрес> кадастровый № и 38 «а» кадастровый № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ выполненным кадастровым инженером ФИО5

Установить смежную границу земельных участков расположенных в ст. ФИО17 

<

адрес> кадастровый № и по пер. Фадеева 13 кадастровый № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ выполненным кадастровым инженером ФИО5

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении и границ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через ФИО17 районный суд в течение месяца. 

Председательствующий: