Уг.дело № 10-25/2018

Мировой судья Бек О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю., 

при секретаре Солуяновой Ж.Е., 

с участием: старшего помощника прокурора г. Апатиты Алексейчиной И.И.,

защитника – адвоката Трифанова Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Апатиты на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 мая 2018 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

.....>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 21.05.2018 уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор г. Апатиты Мурманской области, не оспаривая сути вынесенного постановления, полагает, что постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указать о прекращении производства по гражданскому иску прокурора г. Апатиты в связи с добровольным его возмещением.

В судебном заседании государственный обвинитель Алексейчина И.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Трифанов Р.В. не возражали против удовлетворения представления прокурора г. Апатиты.

Потерпевший 

<

.....>, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Стороны не возражали против рассмотрения представления в отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть представление прокурора в отсутствие потерпевшего. 

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Алексейчину И.И., ФИО1 и его защитника Трифанова Р.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 21.05.20185 подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как установлено, 16.05.2018 прокурором г. Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее - ТФОМС) был заявлен гражданский иск в порядке ст.44 УПК Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 34404 рубля 32 копейки.

Обвиняемый ФИО1 исковые требования прокурора г. Апатиты признал и добровольно оплатил сумму указанного вреда в полном объеме до вынесения решения по делу, что подтверждается представленной в материалы уголовного дела квитанцией.

В судебном заседании 21.05.2018 государственный обвинитель Лозев В.С. подтвердил факт добровольного погашения ущерба по заявленному гражданскому иску прокурора г. Апатиты, фактически отказавшись от него.

Однако в нарушение ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации мировым судьей решение по гражданскому иску прокурора не принято, учитывая, что добровольное погашение исковых требований было учтено как одно из оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 21.05.2018 подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной частях на то, что производство по гражданскому иску прокурора на основании ст.220 ГПК Российской Федерации и в соответствии с ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку причиненный преступлением ущерб добровольно возмещен в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 мая 2018 года о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания в отношении ФИО1 - изменить, апелляционное представление прокурора г. Апатиты удовлетворить. 

В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 мая 2018 года описательно-мотивировочную и резолютивную части дополнить указанием на то, что производство по гражданскому иску прокурора г. Апатиты о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 34404 рубля 32 копейки, на основании ст.220 ГПК Российской Федерации и в соответствии с ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов