УИД 26RS0022-01-2020-000215-30

Дело №2-234/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года

с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляшенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № ... заключенному (дата) в размере 706938, 23 рублей, взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10269,38 рублей и расторжении кредитного договора № ... заключенного (дата) между ПАО «Сбербанк России» в лице Московский банк ПАО Сбербанк и ответчиком. В обоснование иска указывает, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № .... По условиям договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 818000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по условиям договора не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочного возврата банку всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о дате слушания дела извещен заблаговременно по средствам почтовой связи, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд так же не явилась, предоставила возражения, в которых указывает, что не в состоянии оплачивать взятые на себя кредитные обязательства в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд с учетом надлежащего извещения сторон о дате слушания дела, счел возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Согласно статье 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ. 

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что от (дата) между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № № ..., по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил ФИО1 кредит в размере 818000 рублей, по ставке 18,5,00 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (Том ...

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет кредитования заемщика, открытый кредитором, что подтверждается копией лицевого счета.

По условиям вышеуказанного кредитного договора (п.8 Договора) погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, так ответчик обязался ежемесячными аннуитетными платежами выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (п.6 договора).

Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 Общих условий).

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредитов или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Кредитного договора). 

Условиями Кредитного договора (п. 6) предусматривается погашение долга по частям в соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью индивидуальных условий кредитования.

В статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" п.1 и 2 указано - нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

Судом установлено, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и по состоянию на (дата) у нее образовалась задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 706938,23, в том числе просроченный основной долг 583710,97 рублей; просроченные проценты 114241,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4654,09 рублей, неустойка за просроченные проценты 4331,50 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, графиком движения основного долга и срочных процентов, копией лицевого счета, расчетом задолженности по договору на (дата), историей операций по договору.

В силу части 2 статьи 819, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Истцом в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В требовании ФИО1 было разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты начисленных процентов, а также неустоек, в связи с нарушением условий кредитного договора (Том ... 

Однако до настоящего времени требования истца ответчик ФИО1 не исполнила, что подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком.Таким образом, требования закона, предъявляемые для данной категории сделок - выполнены; кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ; стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали кредитный договор, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора: сумме займа, условиях, на которых выдан кредит, сроках и порядке погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик был ознакомлен с кредитным договором, предметом договора, о чем свидетельствуют подпись ответчика.

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком, суд не располагает.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329, 330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, в связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для уменьшении размера задолженности по неустойке, с учетом положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела, судом учитывалось, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке не предприняла каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что подтверждается наличием письменного требования с предложением о погашении просроченной задолженности и требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленных банком в адрес заемщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 706938,23 рублей, поскольку эти требования основаны на положениях вышеуказанного договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие возможности исполнять обязательства по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения, на которое указывает ответчик, обращая внимание на наличие у нее еще трех кредитных обязательств и невысокого заработка, не может являться основанием для освобождения ее от несения ответственности по договору за неисполнение взятых на себя обязательств.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке. 

Так, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчиком допущены существенные нарушения договора, он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 10269,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № ... от (дата) между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в размере 706 938,23 рублей, из них: просроченный основной долг 583 710,97 рублей; просроченные проценты 114 241,67 рублей; неустойка за просроченный основной долг 4654,09 рублей; неустойка за просроченные проценты 4331,50 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10269,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2020 г.

Судья

А.А. Власов