УИД: 52RS0039-01-2020-000017-43 Дело № 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 16 апреля 2020 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN TOURAN, имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО4 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль был сдан по программе TRADE IN ДД.ММ.ГГГГ автосалону ООО «Ар Джи Моторс» в лице доверенного гражданина ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продан этим автосалоном ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Автосалон о продаже автомобиля ее не известил, поэтому с учета указанный автомобиль не снят. 

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был восстановлен пропущенный срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление.

ФИО4 в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 в указанные в обжалуемом постановлении время и месте не управляла транспортным средством - автомобилем VOLKSWAGEN TOURAN, имеющим государственный регистрационный знак №, которое находилось во владении другого лица, подтверждаются представленными заявителем: копией договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышеуказанное транспортное средство передала, а ООО «Ар Джи Моторс» приняло, при этом указано, что автомобиль приобретается для перепродажи, оплата производится зачетом взаимных требований сторон по настоящему договору и договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подписанного акта взаимозачета; копией ПТС, где собственником после ФИО4 указан ООО «Ар Джи Моторс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ар Джи Моторс» вышеуказанное транспортное средство передало, а ФИО2 принял, денежные средства по договору переданы в этот же день; а также сведениями, предоставленными Отделом ГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району и РЭО ОГИБДД «Мытищинское», согласно которым вышеназванный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также представленной копией договора купли-продажи вышеназванного автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Судья не находит оснований не доверять предоставленным доказательствам.

Следовательно, представленный ФИО4 в подтверждение доводов о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы находят свое подтверждение.

Изложенное на основании положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе и вину ФИО4 в содеянном, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления №, вынесенного в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации вмененного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 28 мин. по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, а.д. Москва-Уфа, 513 км, транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN TOURAN, имеющее государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить. 

Постановление № инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.