Дело № 2-53/2024

Поступило в суд 28.02.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е ДЕ Р А Ц И И

25 января 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главснаб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Главснаб», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> с окладом в 60 000 руб. Трудовая деятельность осуществлялась истцом согласно установленного графика – 40 часов в неделю, 8 часов в день. Рабочая неделя пятидневная, с двумя выходными – субботой и воскресеньем. Подпись истца содержится на внутренних документах организации за тот период, в т.ч. на актах инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил, что истец уволен. Основания увольнения истцу озвучены не были. Приказ об увольнении истцу представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ был последним днем, когда истец осуществлял трудовую функцию. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена заработная плата не в полном объеме в размере 40 000 руб. При получении выписки из электронной трудовой книжки истец выяснил, что не была внесена работодателем запись об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию и претензия, содержащая требования о выплате заработной платы и компенсации морального вреда, которые оставлены без ответа. 

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права: ответчик не внес запись в трудовую книжку об осуществлении трудовой деятельности; не предоставлялись сведения в Пенсионный фонд, не производились отчисления, не была в полном объеме выплачена заработная плата. Также ООО «Главснаб» не соблюден порядок увольнения по инициативе работника. Ввиду незаконного увольнения истцу причитается компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 75 00 руб. Ввиду перенесенного стресса, истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда составляет 50 000 руб. 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Главснаб» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, а также запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Главснаб» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 20 000 руб., компенсации за вынужденный прогул в размере 75 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец - ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ООО «Главснаб» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика были в суд направлены письменные возражения. 

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 56, ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). 

Факт того, что ФИО1 был фактически допущен уполномоченным лицом ООО «Главснаб» к выполнению трудовых обязанностей и личным трудом выполнял возложенную на него трудовую функцию подтверждается обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, пояснениями истца ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, а также письменными доказательствами, представленными истцом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что трудовой договор он подписывал в 

<

данные изъяты>, ему говорили, что после подписания директором трудовой договор направят ему, однако был выслан только скан договора. Трудоустроен он был в ООО «Главснаб» на должность 

<

данные изъяты>, с окладом в 60 000 руб. Рабочее место у него было по адресу 

<

адрес>. Сама компания находилась в 

<

данные изъяты>, в Новосибирске был только склад. Он как коммерческий директор занимался продажами и общехозяйственными деятельностью организации. График работы был установлен с 09 часов до 18 часов, пятидневная рабочая неделя. 

<

данные изъяты>. показал где будет находится рабочее место, он представлялся учредителем компании. В Новосибирске работали в данной компании только истец и грузчик. Он проработал в компании 1 месяц, за это время получил заработную плату в размере 40 000 руб., которая была выплачена либо наличными из кассы, либо переводом на карту. До него в компании коммерческим директором работал 

<

данные изъяты>, который ему передавал все дела, а после истца – 

<

данные изъяты>, истец ему передавал все дела по акту. Трудовую книжку он не сдавал, так как она у него электронная. Работал он в организации с 1 ноября, а 24 ноября ему сказали без объяснения причин, что больше он не работает в организации, пришел новый работник 

<

данные изъяты> и необходимо все дела ему передать. 

Согласно информации (л.д. 33) ООО «Главснаб» требовался руководитель филиала с заработной платой от 60 000 руб. до 150 000 руб. по адресу 

<

адрес>. Вышеуказанное объявление опубликовано было ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, содержащейся в электронной трудовой книжке ФИО1 (л.д. 20) имеются следующие записи о трудоустройстве истца: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>».

Из содержания копии акта приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал от фио 1 товарно-материальный ценности (л.д. 10).

Из содержания акта инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт подписан членами комиссии ФИО1, фио 2, фио 3

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), на которую ссылается ФИО1, следует, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Главснаб» в должности коммерческого директора. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, 8 часов в день. Рабочая неделя для работника является пятидневной с двумя выходными днями суббота и воскресенье. 

В соответствии с подп. 5.1.1. п. 5 Договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается оклад в размере 60 000 руб., без учета выплат компенсационного характера. 

Подп. 5.1.3. Договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Подп. 5.1.4. Договора выплата заработной платы производится в безналичной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника.

На вышеуказанной копии трудового договор имеется подпись ФИО1 Истцом в ходе судебного разбирательства было указано, что вышеуказанный договор был ему направлена на электронную почту в отсканированном виде.

Также истцом представлены две счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 расписывался за передачу товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) фио 1 был трудоустроен в ООО «Главснаб» на должности 

<

данные изъяты>. Оплата труда по окладу 15 800 руб. 

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № фио 1 был уволен с должности 

<

данные изъяты> основного подразделения ООО «Главснаб». 

Согласно договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-64) ООО «Главснаб» сдало в аренду часть нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, складское помещение площадью 324,00 кв.м.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) следует, что ООО «Главснаб» предоставила в аренду фио 3 нежилое помещение и находящийся в нем инвентарь, расположенное по адресу: 

<

адрес>, офисное помещение общей площадью 80 кв.м.

Согласно представленным представителем ответчика ООО «Главснаб» приказов и штатных расписаний (л.д. 68-74) должность коммерческого директора была включена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ и сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ введена в штатное расписание новая должность «

<

данные изъяты>».

Судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании вышеприведенной нормы права суд при принятии решения принимает во внимание, в том числе, объяснения истца, которые ответчиком не опровергнуты, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обратного, письменные доказательства, представленные истцом, которые в совокупности согласуются с пояснениями истца

Согласно ч. 1 ст. 264, ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Иным способом истец объективно лишен возможности подтвердить факт наличия трудовых отношений с ответчиком. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, которые бы опровергали доводы истца о наличии трудовых отношений, исполнении обязанностей по должности коммерческого директора, соблюдении правил внутреннего трудового порядка. Гражданско-правовой договор, доказательства разовой оплаты выполненной работы, суду представлены не были.

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Главснаб» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1 Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, этот довод представителя ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Однако, ООО «Главснаб» в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом представленных письменных доказательств по делу, которые имеют непосредственное отношении к ООО «Главснаб» не представлено доказательств, свидетельствующих об иных сложившихся между сторонами отношений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд рассматривает требования в рамках заявленных истцом, суд признает доказанным факт того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на условиях трудового договора в ООО «Главснаб» в должности коммерческого директора. Это подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, как пояснениями истца, так и письменными документами, которые согласуются в позицией итсца, в связи с чем, требование истца об установлении факта трудовых отношений в вышеуказанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Главснаб» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд критически относится к приказам и штатному расписанию, представленным ООО «Главснаб», из содержания которых следует, что должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена по следующим основаниям.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ в от 19 мая 2009 г. N 597-О-О). В данном случае, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей в ООО «Главснаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договора аренды, представленные ответчиком, также не опровергают факт сложившихся трудовых отношений между ООО «Главснаб» и ФИО1

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. ст. 66.1, 140 ТК РФ. В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. 

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ и записи об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, в данной части заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). 

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Кодекса). 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. 

Из материалов дела, объяснений истца, следует, что до настоящего периода времени ответчиком заработная плата за отработанный истцом период ему не выплачена в полном объеме.

Истцом указано, что за период его работы в ООО «Главснаб» ему было выплачено 40 000 руб. как из кассы компании, так и переводами на его карту.

Исходя из переписки, представленной истцом (л.д. 9), его объяснений, а также документа, называющегося расходы ООО «Главснаб-Новосибирск в ноябре 2022 года следует, что ФИО1 было выплачено 40 000 руб. 

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательству судом установлено, что размер заработной платы ФИО1 в ООО «Главснаб» при трудоустройстве был установлен 60000 руб., это следует из объяснений самого ФИО1, информации о размещенном объявлении о трудоустройстве в ООО «Главснаб», а также копии трудового договора, направленного ФИО1, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 20 000 руб. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, доказательств иного размера заработной платы истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 20 000 руб., согласно расчету, произведенному истцом. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду доказательств выплаты истцу ФИО1 заработной платы в полном объеме.

Согласно положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, отсутствие физических страданий, степень вины работодателя, который не произвел в установленный законом срок расчет с работником, не произвел выплату задолженности в ходе рассмотрения дела в суде, не оформил трудовые отношения с работником надлежащим образом, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем, с ООО «Главснаб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 рублей (300 руб. за требования нематериального характера, 800 руб. за требования материального характера).

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Главснаб» и ФИО1, а именно, что ФИО1 работал в ООО «Главснаб» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Главснаб» внеси запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Главснаб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главснаб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.02.2023 г.

Судья /подпись/

Копия верна: 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-53/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-001271-21) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 16.02.2024 года решение суда в законную силу не вступило. 

Судья –