Дело № 2-6/2025 (№ 2-19/2024, № 2-708/2023)

УИД 21RS0006-01-2023-000565-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н,

с участием истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 26 июня 2025 года) к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (

<

данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что ФИО2 с 01 октября 2019 года по 30 декабря 2022 года работала у истца в должности бухгалтера-кассира и, являясь его доверенным лицом, распоряжалась денежными средствами, находящимися на расчетном счете ИП ФИО1 В отсутствие законных оснований ФИО2 со счета истца на свой счет перечислила денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> по платежным поручениям: от 06 апреля 2020 года № на сумму 

<

данные изъяты>, от 17 апреля 2020 года № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 28 апреля 2020 года № на сумму 

<

данные изъяты>, от 12 мая 2020 года № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 06 июля 2020 года № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 19 августа 2020 года № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, о чем истец узнал после увольнения ответчика. В качестве основания перечисления денежных средств ответчиком указано в вышеуказанных платежных поручениях № №, № - «возврат денежных средств по договору займа от 01 апреля 2020 года», № №, № - «возврат денежных средств по договору займа от 01 мая 2020 года». При этом между истцом и ответчиком договоры займа от 01 апреля и 01 мая 2020 года не заключались. Вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.187 УК РФ, по факту хищения денежных средств ИП ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей (по платежному поручению от 06 июля 2020 года №). При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы ФИО2 отрицала получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет заработной платы, в связи с чем данные суммы не были судом учтены при расчете подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработной платы за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2022 года. Вместе с тем, законных оснований для перечисления указанной суммы на свой счет у ответчика не имелось. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07 апреля 2020 года по 26 июня 2025 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 37 копеек, и далее с 27 июля 2025 года до фактической уплаты долга, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины. 

Протокольным определением суда от 09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец - ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения от 26 июня 2025 года поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные ею по платежному требованию от 06 июля 2020 года № №, были переданы истцу. С приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, в настоящее время ею готовится кассационная жалоба на данный приговор. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ею получены в качестве дополнительного заработка, поскольку она оказывала истцу услуги, которые не входили в ее обязанности как бухгалтера-кассира.

В письменном возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, указав, что действительно договоры займа между ней и истцом не существовуют, при этом переведенные на ее счет со счета истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей она передала истцу. Кроме того, истец неоднократно с целью легализации денежных средств переводил денежные средства иным лицам (в том числе своим родственникам), указывая в качестве назначения платежа «возврат денежных средств по договору займа от 01 апреля 2020 года или 01 мая 2020 года». Поскольку истец в течение длительного периода целенаправленно и многократно перечислял ей денежные средства, при этом истец, будучи владельцем банковского счета, не мог не знать в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, полагает, что в данном случае подлежат применению положения п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства. 

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

На основании приказа ИП ФИО1 от 01 октября 2019 года № ФИО2 принята на работу на должность бухгалтера-кассира по совместительству с 01 октября 2019 года (

<

данные изъяты>). 

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию и приказа ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>).

Сведений о заключении между истцом и ответчиком трудового договора, договора о полной материальной ответственности не имеется. Как следует из сообщения ИП ФИО1, данные документы после увольнения ФИО2 не обнаружены (

<

данные изъяты>).

ИП ФИО1 представлена должностная инструкция бухгалтера-кассира от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого входят получение денежных средств по оформленным в соответствии с установленным порядком документам, проведение операций по учету, приему и хранению и выдаче ценных бумаг и денежных средств с непременным соблюдением правил, которые обеспечивают их сохранность; ведение кассовой книги; оформление для получения денежных средств наличным и безналичным путем в банковских учреждениях для выплаты служащим и рабочим заработной платы, оплаты командировочных, прочих расходов; производство наличных и безналичных расчетов с организациями и физическими лицами при оплате услуг и работ (

<

данные изъяты>). Сведений об ознакомлении с данной инструкцией ответчика не имеется, при этом содержится письменное пояснение истца о том, что данная инструкция хранилась в сейфе у ФИО2, с ней она была ознакомлена 01 октября 2019 года, но свою подпись не поставила. 

Согласно акту от 31 января 2023 года, составленного ИП ФИО1 и его работниками - продавцом-кассиром и оператором копировальной техники Л,А,В,., заведующей магазином М.Л.В., при исследовании движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 установлено, что ФИО2 с данного расчетного счета на свой счет произведено перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по шести платежным поручениям (

<

данные изъяты>). 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с расчетного счета ИП ФИО1 № на расчетный счет №, открытого на имя ФИО2, в период с 06 апреля по 19 августа 2020 года перечислены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 28 апреля 2020 года № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 19 августа 2020 года № на сумму 

<

данные изъяты> рублей (в качестве основания перечисления денежных средств указано «возврат займа от 01 апреля 2020 года), от 12 мая 2020 года № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 06 июля 2020 года № на сумму 

<

данные изъяты> рублей (в качестве основания перечисления денежных средств указано «возврат займа от 01 мая 2020 года) 

<

данные изъяты>). 

07 ноября 2019 года между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) заключены договор – конструктор № и договор банковского счета № на условиях пакета услуг «хорошая выручка» по тарифам банка (

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» (

<

данные изъяты>) ИП ФИО1 было установлено приложение «СбербанкБизнесОнлайн». Подключению к системе дистанционного банковского обслуживания, система дистанционного банковского обслуживания на персональный компьютер клиента не устанавливалась, подключение производится путем использования сервиса «СбербанкБизнесОнлайн», расположенного на официальном сайте банка www.sberbank.ru, а идентификация клиента производится путем направления клиенту одноразовых СМС - паролей. Согласно заявлению о присоединении от 07 ноября 2019 года доступ к расчетному счету предоставлен только самому клиенту ФИО1, которым был указаны телефон для отправки смс-сообщений и голосовой связи №, адрес электронной почты для направления логина 

<

данные изъяты>.

Согласно информации 

<

данные изъяты> абонентский номер № открыт с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ им был указан номер телефона бухгалтера-кассира ФИО2, поскольку последней он доверял, и силу своих должностных обязанностей ФИО2 занималась осуществлением безналичных расчетов по его расчетному счету.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что перечисление вышеуказанных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей произведено при помощи сервиса «СбербанкБизнесОнлайн» с использованием кодов, поступающих на номер телефона №, являющихся электронно-цифровой подписью ИП ФИО1.

ФИО2 не отрицала, что указанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей переведены ею на свой счет со счета истца, а также подтвердила, что договоры займа между ней и ответчиком не заключались.

Свидетель СМП в судебном заседании 09 сентября 2024 года показала, что ФИО2 работала бухгалтером – кассиром у ИП ФИО1, однако о перечисления спорных денежных средств, их назначении ей неизвестно.

ИП ФИО1 в иске к ФИО2 ссылается на нормы ГК РФ, при этом судом установлено, что между сторонами существовали трудовые отношения, то есть фактически истцом заявлен спор о возмещении в полном размере материального ущерба, то есть спор о материальной ответственности работника, возникший из трудовых правоотношений, в связи с чем при разрешении данного спора суд руководствуется нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба (п.3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>. 

Указанным приговором установлено, что ФИО2 06 июля 2020 года

<

данные изъяты>..

Она же, ФИО2, заведомо зная 

<

данные изъяты>.

В результате своих противоправных действий ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, путем присвоения вверенного ей имущества, совершила хищение принадлежащих ИП ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые обратила в свою пользу и распорядилась по своему корыстному усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку приговором суда установлена виновность ФИО2 в причинении ИП ФИО1 ущерба, размер материального ущерба, причиненного преступлением, составил 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 остальных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд также находит правомерными по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании истец ИП ФИО1, указанные денежные средства были перечислены ответчику, как он полагал, в счет заработной платы, поскольку иных оснований для перечисления средств не имелось, однако в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей не были судом учтены при расчете подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя отрицала их получение в счет заработной платы.

Так, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 года об исправлении описки), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 19 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 5 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ИП ФИО1 заработной платы за ноябрь и декабрь 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год отказано (

<

данные изъяты>).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения от 28 февраля 2024 года, ФИО2 не признавала обстоятельства того, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, перечисленные ей с расчетного счета ответчика с назначением платежа «возврат по договору займа», были получены в качестве заработной платы. При указанных в платежных документах назначениях платежа перечисление денежных сумм истцу не может быть расценено как выплата последней заработной платы. 

При рассмотрении настоящего дела, как указано выше, ФИО2 не отрицала получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были перечислены на ее счет со счета истца, подтвердила, что договоры займа между ней и истцом не заключались, при этом она заняла противоречивую позицию относительно судьбы данных денежных средств, изначально заявляла, что возвратила их истцу, а затем в судебном заседании указала, что данные средства были перечислены ей в счет оказания истцу услуг, которые не входили в ее должностные обязанности. 

Поскольку истец отрицал как факт передачи ему ответчиком денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так и факт перечисления указанных средств в счет оплаты каких-либо услуг (работ), оказанных ему ФИО2, а последней доказательств указанных обстоятельств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что перечисления денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей были произведены ею с устного согласия истца за оказанные услуги, подлежат отклонению, поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец неоднократно также переводил денежные средства иным лицам, указывая в качестве назначения платежа «возврат денежных средств по договору займа», не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, а также того, что судом установлено, что перечисление указанных средств произведено ФИО2 при помощи сервиса «СбербанкБизнесОнлайн» с использованием кодов, поступающих на ее номер телефона, являющихся электронно-цифровой подписью ИП ФИО1, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт умышленного причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, выразившегося в получении ФИО2 денежных средств истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей при отсутствии на то законных оснований.

Истец обратился с настоящим иском в суд 11 апреля 2023 года, о причиненном ему ответчиком материальном ущербе стало известно после увольнения ответчика 

<

данные изъяты> и в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, в связи с чем установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба (ст. 392 ТК РФ) истцом не пропущен.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Материальный ущерб истцу в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчиком причинен в результате преступления, совершенного в корыстных целях, в связи с чем оснований для применения положений ст.250 ТК РФ не имеется.

Обстоятельств для применения положений ст.250 ТК РФ в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей не имеется, поскольку ответчик ФИО2 соответствующих обстоятельств не привела и доказательств материального положения не представила.

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, за период с 07 апреля 2020 года по 26 июня 2025 года в размере 

<

данные изъяты>, и далее с 27 июля 2025 года до фактической уплаты долга, не имеется, поскольку положения ст.395 ГК РФ в силу ст.2 ГК РФ применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не применяются в соответствии со ст.5 ТК РФ к отношениям, возникшим на основании заключенного между работником и работодателем трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля на основании платежного поручения от 27 марта 2023 года №

Исходя из заявленных исковых требований имущественного характера (с учетом уточнения от 26 июня 2025 года) на общую сумму 

<

данные изъяты> и положений пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи первоначального иска), государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> подлежит возврату истцу.

С учетом того, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в размере 

<

данные изъяты>), то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 судом удовлетворены частично, принятые на основании определения судьи от 26 июня 2025 года меры по обеспечению иска в виде ареста находящихся на счетах в банковских организациях денежных средств ФИО2 

<

данные изъяты> следует сохранить до исполнения настоящего решения суда в пределах удовлетворенной суммы исковых требований – 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части - отменить. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, всего 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубль, уплаченную на основании платежного поручения от 27 марта 2023 года №. 

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2025 года, в виде наложения ареста на находящиеся на счетах в банковских организациях денежные средства ФИО2 (ИНН №) сохранить в пределах удовлетворенной суммы исковых требований – 

<

данные изъяты> (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек до исполнения настоящего решения суда, в остальной части – отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.