судья Е.С. Любимова № 22-1229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего Кутузова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Скворцова С.В.,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката 

Абрамовской Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кондопожского района Республики Карелия Ольгина Д.Н., апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и адвоката Поташева В.Л. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся (...), ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 190тыс. рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выступление прокурора Скворцова С.В., поддержавшего доводы представления частично и просившего приговор по доводам апелляционной жалобы адвоката оставить без изменений, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Абрамовской Н.С., поддержавших доводы поданных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено 4 мая 2024 года в г. (.....) Республики Карелия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кондопожского района Ольгин Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Цитируя положения п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», пишет, что в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенным кодексом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ч.1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств указанных в ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение вышеуказанных требований суд в приговоре как на одно из доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления сослался на рапорт старшего следователя СО по г. Кондопога СУ СК РФ по Республике Карелия от 15 мая 2024г., тогда как указанный рапорт доказательственного значения не имеет. В то же время, в приговоре суда не нашли своего отражения исследованные в судебном заседании документы, которые, напротив, имеют доказательственное значение по делу, а именно четыре рапорта оперативного дежурного от 4 мая 2024. Пишет, что при назначении ФИО2 наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из положений ч. 1.1 ст.63 УК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Указывает, что суд, признавая наличие в действиях ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, констатировал лишь сам факт нахождения осуждённого в состоянии опьянения, формально учёл характер и степень общественной опасности преступления, при этом в приговоре выводы не мотивировал должным образом. В судебном заседании, ФИО2 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем указал, что данное состояние на его поведение не повлияло. Считает, что указанные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт старшего следователя СО по г. Кондопога СУ СК РФ по РК от 15.05.2024 (т.1 л.д.3) как на доказательство по уголовному делу и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на исследованные в судебном заседании в качестве доказательств по делу рапорты оперативного дежурного от 4 мая 2024 года, исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное ФИО2 наказание, снизив размер штрафа до 180 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Пишет, что находясь 4 мая 2024 года, у дома 5 по переулку (.....) в г. (.....), при обращении к нему сотрудника полиции, попросил предъявить удостоверение и представиться. Однако сотрудник, игнорируя его законное требование, безосновательно применил к нему физическую силу. Полагает, что сотрудником полиции были нарушены положения ФЗ РФ «О полиции». Обращает внимание, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно. Просит приговор отменить в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Поташев В.Л. выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что исходя из событий произошедших 4 мая 2024 года, следует, что ФИО2 находясь у дома 5 по переулку (.....), при обращении к нему сотрудника полиции, попросил того предъявить удостоверение. Однако сотрудник, игнорируя законное требование гражданина, безосновательно применил к нему физическую силу, чем нарушил требования ФЗ РФ «О полиции». Обращает внимание, что в допросах сотрудников полиции и свидетелей отсутствует описание агрессивного поведения ФИО2. При исследовании видеозаписи событий в салоне автомобиля, отчетливо видно, что сотрудник полиции беспричинно стал зажимать голову ФИО2, впоследствии применив специальные средства в виде наручников. При этом никаких административных правонарушений, преступлений, сопротивлений ФИО2 совершено не было, а неприличный жест со стороны осуждённого и его нецензурная брань, полагает, не могут являться основанием для применения специальных средств. Пишет, что преступным поведением, предусмотренным ст. 318 УК РФ может являться только такое деяние, которое совершено в связи с законными исполнением представителем власти своих обязанностей, в противном случае такое деяние должно квалифицироваться, как совершённое против личности. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения ФИО2. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поташева В.Л. прокурор Кондопожского района Республики Карелия Ольгин Д.Н. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2, несмотря на непризнание им своей вины в совершённом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так потерпевший П.. пояснил, что при доставлении ФИО2 в служебном автомобиле в Кондопожскую ЦРБ, тот стал вести себя агрессивно, а после того, как на него были надеты наручники, высказал угрозу применения насилия, высказывал оскорбления. После чего зажал его правую кисть в области большого пальца между браслетами наручников, стал выкручивать ему руку от чего он испытал физическую боль. Эти показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Они соответствуют сведениям об обращении потерпевшего за медицинской помощью, заключением эксперта по медицинской судебной экспертизе, установившем повреждение в области большого пальца правой руки, не повлекшего вреда здоровью потерпевшего. Свидетель А.. также пояснил, что после того, как на ФИО2 были надеты наручники, он, используя их, закрутил цепочкой, соединяющей браслеты палец на правой руке П., причинив последнему боль. Обстоятельства, изложенные потерпевшим П.. и свидетелем А.. соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на осмотренной видеозаписи видеорегистратора потерпевшего и установленного в патрульной автомашине. Из показаний свидетеля С.. следует, что она вызывала сотрудников полиции из-за потасовки у бара и шума. Видела, как молодой человек конфликтовал с сотрудниками полиции, вёл себя агрессивно, нецензурно ругался, отказывался ехать с сотрудниками полиции, оказывал им физическое сопротивление.

Изложенные выше и другие исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО2 применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении сотрудника полиции, который является представителем власти в связи с исполнением служебных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, материалами дела подтверждается и судом установлено, что сотрудник полиции ФИО3 находился при исполнении своих служебных обязанностей, прибыл в составе наряда ДПС по поступившему вызову, действия сотрудников полиции на месте происшествия соответствовали требованиям ФЗ РФ «О полиции», чему в приговоре дана надлежащая оценка, законность действий сотрудников полиции и в частности потерпевшего П.. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Применение сотрудниками полиции специальных средств в отношении ФИО2 являлось обоснованным. Наличие в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения подтверждается протоколом об административном задержании и протоколом о доставлении в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Действиям ФИО2 в приговоре дана правильная юридическая оценка, доводам о случайном совершении насильственных действий в отношении сотрудника полиции дана надлежащая оценка суда и они были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого судом решения. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 основаны на совокупности всех представленных суду доказательств.

Из материалов дела усматривается, что противоправные действия ФИО2 были направлены именно против сотрудников полиции и были обусловлены выполняемыми сотрудниками полиции служебными обязанностями.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В качестве доказательства виновности ФИО2 в совершённом преступлении суд в приговоре сослался на рапорт старшего следователя СО по г. Кондопога СУ СК РФ по Республике Карелия от 15 мая 2024г. (т.1, л.д. 3), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку в силу положений ст. 84 УПК РФ указанный рапорт не является доказательством по делу, а, следовательно, данный процессуальный документ не может быть использован в качестве доказательства виновности осуждённого и подлежат исключению из приговора из числа доказательств виновности ФИО2. Однако исключение из приговора указанного документа из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в связи с наличием других доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не включение судом в число доказательств рапортов оперативного дежурного от 4 мая 2024г., как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не повлияло на доказанность вины ФИО2 в совершённом преступлении, которая подтверждает другими приведёнными в приговоре доказательствами, совокупность которых является достаточной для выводов суда о его виновности.

При рассмотрении уголовного дела судом были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 за совершённое преступление, суд обоснованно учёл совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом вопреки доводам апелляционного представления, наличие этого отягчающего наказание обстоятельства судом мотивировано в необходимой и достаточной степени, его наличие у суда сомнений не вызывает. Отрицание самим ФИО2 влияние его опьянения на совершение преступления не является определяющим критерием для признания этого обстоятельства актуальным, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих их признать смягчающими наказание ФИО2, суду апелляционной инстанции представлено не было и в ходе апелляционного производства судом не установлено.

Вывод суда в приговоре о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Обоснованно судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении наказания осуждённому.

Решение о невозможности изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Размер назначенного ФИО2 наказания за совершённое преступление определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, соразмерен совершённому преступлению и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым.

Вопросы распределения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление прокурора Кондопожского района Республики Карелия Ольгина Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда, как на доказательства виновности ФИО2 на рапорт старшего следователя СО по г. Кондопога СУ СК РФ по Республике Карелия от 15 мая 2024г. (т.1, л.д. 3)

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кондопожского района Республики Карелия Ольгина Д.Н., апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Поташева В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов