Дело № 5-349/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 19 июня 2017 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В. (403003, 

<

...>), 

рассмотрев материал в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее со слов не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу № от 7 апреля 2017 года об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 11 февраля 2017 года в 13 часов 30 минут ФИО1 на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево на грунтовую дорогу при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. 

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 возражал против прекращения дела, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности в инкриминируемом административном правонарушении. Утверждает, что при совершении поворота он убедился в том, что его никто не обгоняет, считает, что ДТП произошло по вине водителя П.., управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку он превысил скорость, при этом в случае соблюдения П.. скоростного режима он имел возможность обогнать его справа. Считает, что нарушение п. 8.6 ПДД РФ ему вменено не верно. 

Потерпевший П.. пояснил, что когда он совершал обгон автомобиля 

<

данные изъяты> у того левый указатель поворота включён не был, при этом он предпринимал необходимые меры, чтобы избежать столкновение. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2, пояснил, что 7 апреля 2017 года им по факту нарушения ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 11 февраля 2017 года в 13 часов 30 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 3-й Продольной в сторону п. 

<

данные изъяты> он заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, убедившись в том, что его никто не обгоняет, стал совершать поворот налево. Неожиданно с левой в тот момент, когда он завершал манёвр поворота налево, сзади слева от него выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который чиркнув передний бампер с левой стороны его автомобиля, врезался в сугроб на обочине, автомобиль подкинуло, и она пролетела несколько метров, после приземления автомобиль несколько метров проехал вниз и остановился. 

Согласно объяснениям потерпевшего П.. 11 февраля 2017 года в 13 часов 30 минут он, управляя автомобилем ЛАДА

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

данные изъяты>, он увидел движущийся впереди в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался очень медленно. Убедившись, что встречных автомобилей нет, он включил левый указатель поворота и начал обгонять указанный автомобиль ГАЗ-2705, поровнявшись с которым он в переднее правое стекло правой двери увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> начинает совершать манёвр поворота налево, чтобы избежать боковой удар он прибавил скорость и съехал на левую (встречную) обочину, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль 

<

данные изъяты> передним бампером (левой стороной) касательно задел его автомобиль в заднее правое крыло, выскочив на обочину, он врезался в сугроб, от удара автомобиль подкинуло, пролетев несколько метров, он приземлился на обочине, после чего проехав несколько метров, автомобиль остановился внизу. 

Как следует из материалов дела, момент соприкосновения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя П.. произошло до поворота налево на грунтовую дорогу, что подтверждается схемой ДТП (л.д. 25), с которой участники ДТП ознакомились, поставив свои подписи, при этом каких-либо замечаний не поступило. 

При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение требований п. 8.6 ПДД, а также иных пунктов ПДД, указанных выше для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае действия водителя ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку усматривается нарушение им п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья 

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Бугаенко