Дело № 12-29/2025 №7/2-351/2025

Судья Николаева В.В. 

РЕШЕНИЕ

город Якутск 09 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «********» ФИО2,

установила:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) (далее – Мирнинское РОСП) ФИО1 от 21 ноября 2024 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «********» (далее – ООО «********») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, обратился жалобой в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), указывая на его незаконность. 

В суде первой инстанции защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, защитник подал жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В обоснование указал, что дело рассматривалось судебным приставом в отсутствие ФИО2, копия постановления ФИО2 не направлялась. В постановлении имеется подпись ФИО2 только на первом листе, без указания даты и за что поставлена подпись. Копию постановления ФИО2 получил 13 августа 2025 года. Полагает, процессуальный срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку о привлечении к административной ответственности ФИО2 не знал, дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Ковальчук С.Н., представитель Мирнинского РОСП не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав доводы жалобы, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и их пересмотр осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления и истечения срока для его обжалования, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника привлекаемого лица о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока. Суд пришел к выводу, что ФИО2 был уведомлен о возбуждении в отношении него дела, знал о рассмотрении дела об административном правонарушении, копию постановлении получил 21 ноября 2024 года. 

Такие выводы суда являются правильными.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что копию постановления от 21 ноября 2024 года ФИО2 получил только 13 августа 2025 года.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2024 года в отношении генерального директора ООО «********» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № ...-АП по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО2 принимал личное участие, писал письменное объяснение по обстоятельствам делам, был извещен о назначении рассмотрения дела на 21 ноября 2024 года, копию протокола получил в тот же день, что подтверждается его подписью. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 21 ноября 2024 года. На странице 2 постановления имеется подпись ФИО2, что опровергает довод заявителя о том, что о вынесении постановления ФИО2 не знал, копию постановления не получал.

Таким образом, со стороны административного органа были выполнены требования закона по вручению привлекаемому лицу копии постановления. 

Жалоба на постановление должностного лица Мирнинского РОСП от 21 ноября 2024 года поступила в районный суд только 18 августа 2025 года – со значительным пропуском срока подачи жалобы. Как правильно указал судья районного суда, допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования, не представлено, обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствуют.

Следует принять во внимание, что 28 февраля 2025 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП за неисполнение постановления должностного лица по делу № ...-АП о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей. Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) 28 февраля 2025 года, сообщение в ЕПГУ прочтено ФИО2 25 апреля 2025 года. Также, в отношении ФИО2 07 мая 2025 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, которое также направлено через ЕПГУ 07 мая 2025 года, сообщение прочтено ФИО2 09 июня 2025 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 не мог не знать о том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Оснований полагать, что о вынесении обжалуемого постановления ФИО2 узнал, его копию получил только 13 августа 2025 года, не имеется.

Обстоятельств, не зависящих от воли лица, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, не приведено ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «********» ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО3 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-29/2025 Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия)