Судья: Степина Е.В. Дело №10-11896/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«14» июля 2025 года город Москва                                                                            

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стефогло Н.В. 

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Хоревой М.Ю. 

осужденного Ёляна А.М.

потерпевшей А...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Беляевой Н.Е. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года, которым: 

Ёлян ФИО1, ... несудимый,  

 Осужден по ч.1 ст.214 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.   

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания Ёлян А.М. направлен в порядке самостоятельного следования, с возложением обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УИС УФСИН России по г. Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Мера пресечения в виде личного поручительства оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.   

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей А... удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного в счет возмещения морального вреда взыскано сумма.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела,   

установил:

По приговору суда первой инстанции Ёлян А.М. признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах 6 сентября 2024 года совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога и вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

В суде первой инстанции виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ Ёлян А.М. признал, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, отрицал.   

В апелляционной жалобе осужденный Ёлян А.М. высказывает частичное согласие с приговором, поскольку преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не совершал, указывает, что обвинение в этой части строится исключительно на показаниях потерпевшей и свидетеля, имеющих к нему неприязнь, а также на основании явки с повинной, полученной с применением насилия со стороны сотрудников уголовного розыска, все его аргументы, приведенные в обоснование невиновности, следствием и судом проигнорированы. Указанного преступления он не совершал, не имел для этого мотива, видеозапись с камеры наблюдения, установленной на подъезде, доказательством его виновности не является, поскольку у подъезда есть второй вход со стороны двора, не оборудованный видеонаблюдением, через который в подъезд могли входить иные лица. Иных доказательств его причастности к совершению поджога следствием не представлено, все построено на фальсификации материалов дела. Автор жалобы обращает внимание на то, что показания не менял, возместил стоимость входной двери потерпевшей, но только по той причине, что сделал на ней надписи краской, потерпевшая пытается воспользоваться ситуацией в корыстных целях, ради получения материальной выгоды, она неоднократно ему угрожала и шантажировала его, вымогала денежные средства, заставляла дочь давать против него ложные показания. Обвиняемый указывает, что раскаивается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, но просит учесть, что противоправные действия были совершены под воздействием сильной психоэмоциональной травмы. Просит по ч.2 ст.167 УК РФ его оправдать за отсутствием доказательств причастности к совершению данного преступления, по ч.1 ст.214 УК РФ смягчить наказание, так как он вину признал, раскаялся, его мать инвалид 2 группы, он единственный ребенок, помогает ей по дому, с получением лекарств и приобретением продуктов питания, временно не имеет постоянного места работы, так как у него есть проблемы со здоровьем, требующие лечения. Также просит отменить частичное удовлетворение исковых требований потерпевшей А..., поскольку действий, способных нанести данной гражданке моральный вред, с его стороны совершено не было. Заболевания сердца, на которые ссылается потерпевшая, имелись у нее и ранее.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Н.Е. считает приговор частично незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, суд неправильно применил закон и назначил чрезмерно суровую меру наказания, не соответствующую характеру содеянного Ёляном А.М., указывает, что ее подзащитный вину по ч.1 ст.214 УК РФ признал полностью, квалификацию действий и фактические обстоятельства не оспаривает, совершил преступление небольшой тяжести. Впервые, сделал явку с повинной, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей стороне, загладил вред, причиненный потерпевшей, путем принесения извинений, имеет доход, страдает заболеваниями, требующими медицинского наблюдения, характеризуется положительно, проживает с матерью пенсионеркой инвалидом 2 группы по зрению, нуждающейся в ежедневной помощи сына в быту и опеке, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, однако полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и его семейное положение при назначении наказания.

Также адвокат, давая свою оценку положенным в основу приговора доказательствам, указывает, что по ч.2 ст.167 УК РФ Ёлян А.М. вину не признал, от явки с повинной и признательных показаний отказался, указав, что дал их под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников полиции, а показания свидетеля фио подлежали критической оценке судом, поскольку именно на его незаконные методы и жаловался Ёлян, а его действия не получили какой-либо правовой оценки. Автор жалобы оспаривает совершение данного преступления из хулиганских мотивов, ссылаясь на наличие между ее подзащитным, потерпевшей и свидетелем фио конфликтной ситуации. Необоснованным считает адвокат и решение суда в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшей А..., ссылаясь на то, что имеющиеся у данного лица заболевания были диагностированы ей ранее, до произошедших событий. Просит приговор изменить: по ч.1 ст.214 УК РФ наказание смягчить, по ч.2 ст.167 УК РФ Ёляна А. оправдать за недоказанностью, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей А... о компенсации морального вреда в размере сумма. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая А... выражает несогласие с апелляционными жалобами, указывает на мошенничество Ёляна А.М. с паспортом дочери, на шантаж с его стороны, считает, что именно осужденный поджог дверь их квартиры, демонстрируя силу, агрессию, направленную на запугивание и месть, с учетом всех ранее совершенных в отношении фио действий по вымогательству денежных средств, высказыванию угроз жизни, унижения ее чести и достоинства, травли в социальных сетях. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени тяжести понесенных ею и ее дочерью нравственных страданий. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, либо удовлетворить требования прокурора в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным и справедливым, полностью отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Ёлян А.М. в суде первой инстанции тот факт, что в сентябре 2024 года им были расписаны стены в подъезде по месту проживания фио, не отрицал, а факт поджога дверей ее квартиры отрицал.  

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Ёляна А.М. в совершении инкриминированных ему преступлений, который, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Ёляна А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:  

-показаниями представителя потерпевшего ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» фио, согласно которым на лестничной площадке первого этажа подъезда № 3 по адресу: адрес красителем черного цвета были исписаны нецензурной бранью стены и почтовый ящик квартиры № 109, что потребовало проведения ремонтных работ, стоимость которых согласно локальной смете составила сумма. Таким образом, вандальными действиями неизвестного лица ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» был причинен материальный ущерб на указанную сумму;

-показаниями потерпевшей А... о том, что по адресу: адрес проживает ее дочь фио, данная квартира располагается на третьем этаже, в третьем подъезде. 6 сентября 2024 года в вечернее время суток ей от соседки по лестничной адрес поступил телефонный звонок, в ходе которого последняя сообщила, что кто-то поджег входную дверь ее квартиры. Возгорание было устранено. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным; 

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она проживает по адресу: адрес. Летом 2024 года она рассталась с осужденным Ёляном А.М., после чего тот под различными предлогами пытался с ней встретиться, поговорить, выяснить отношения, приезжал к ней домой и писал в различных месенджерах, в том числе, с неизвестных ей номеров телефонов, при этом высказывал в ее адрес угрозы различного характера. 6 сентября 2024 года, выйдя на лестничную площадку, она обнаружила, что на стенах в подъезде изображены надписи нецензурного характера с указанием ее фамилии и имени. По данному факту она решила написать заявление в правоохранительные органы, в связи с чем направилась в ОМВД России по адрес. Когда она находилась в отделении полиции, ей позвонила мама А... и сообщила, что кто-то поджог входную дверь квартиры. Она предполагает, что это мог сделать Ёлян А.М., так как ранее о намерении поджечь дверь он писал ей в переписке;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым она проживает по адресу: адрес. Квартира расположена на четвертом этаже в третьем подъезде. В вечернее время она вышла из дома погулять с ребенком, и почувствовала запах гари, а также увидела дым, который заполнил всю лестничную клетку. Она спустилась на этаж ниже и увидела, что горит дверь квартиры № 109, после чего сразу позвонила в службу «02»;

-показаниями свидетеля фио, пояснившей, что проживает по адресу: адрес. 6 сентября 2024 года, зайдя в подъезд, она увидела, что на стенах первого этажа, а также на почтовом ящике появились надписи нецензурного содержания. В этот же день в вечернее время, открыв дверь квартиры на стук соседки с четвертого этажа, она увидела, что подъезд задымлен. Горела входная дверь квартиры № 109, в связи с чем она сразу же позвонила А... и сообщила о случившемся; 

-показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: адрес, квартира расположена на девятом этаже в третьем подъезде, около выхода на лестничную клетку. 6 сентября 2024 года примерно в 20 часов 00 минут она почувствовала запах дыма в своей квартире, открыла входную дверь, почувствовала едкий запах и увидела задымление на лестничной площадке, после чего позвонила по номеру «112» и сообщила о задымлении;

-показаниями свидетеля фио о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 8 сентября 2024 года в Отдел МВД России по адрес обратился Ёлян А.М. и сообщил о совершенном им преступлении, по данному факту им был составлен протокол явки с повинной, который был зарегистрирован в КУСП. При подаче явки с повинной на Ёляна А.М. никакого морального и физического давления, не оказывалось. 

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами, подробное содержание которых приведено в приговоре, а именно:  

-заявлением представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» фио от 12 ноября 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, расписавшее 6 сентября 2024 года по адресу: адрес стены на первом этаже и почтовый ящик квартиры №109 нецензурной лексикой;

-заявлением А... от 6 сентября 2024 года, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, совершившему поджег входной двери квартиры №109 по адресу: адрес;

-протоколом осмотра места происшествия - подъезда №3 расположенного по адресу: адрес, дом 30\8 от 6 сентября 2024 года, согласно которому на стенах содержатся надписи нецензурного содержания;

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 10 сентября 2024 года, в соответствии с содержанием которого осмотрен компакт-диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения с подъезда № 3, расположенной по адресу: г. Москва, проект Буденного, дом 30/8, на которых зафиксировано, как 6 сентября 2024 года в 19 часов 59 минут 14 секунд Ёлян А.М. входит в подъезд, а в 20 часов 13 минут выходит из подъезда;

-протоколом осмотра скриншотов переписки фио и Ёляна А.М., содержащих различные сообщения с угрозами, в том числе, и о поджоге, а также самими скриншотами переписки, признанными по делу вещественными доказательствами;

-локальной сметой №1 от 6 ноября 2024 года о восстановлении стен первого этажа и замене почтового ящика по адресу: адрес, согласно которой стоимость работ составила сумма;

-заключением товароведческой экспертизы №311024/3 от 31 октября 2024 года, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость входной металлической двери торговой марки «Рехау» на 6 сентября 2024 года составляет сумма (т. 1 л.д.83-110).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ была проверена и исследована в ходе судебного следствия. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд каждому из доказательств дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В основу выводов о виновности Ёляна А.М. судом первой инстанции положено и такое доказательство, как явка с повинной от 8 сентября 2024 года, согласно которой осужденный сообщил об обстоятельствах, при которых им были нанесены на стены в подъезде по месту жительства фио надписи оскорбительного характера и совершен поджог входной двери.   

В судебном заседании Ёлян А.М. от явки с повинной отказался, указав, что составил ее под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПКРФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ.

Исходя из положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Сославшись на явку с повинной Ёляна А.М. как на доказательство его вины в совершении преступлений, суд признал ее соответствующей требованиям УПК РФ. Вместе с тем явка с повинной дана осужденным без участия адвоката, право воспользоваться услугами которого ему разъяснено и предоставлено не было, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, предоставляющие возможность отказа от дачи показаний против себя, ему не разъяснялись, в ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в явке, подтверждены осужденным частично, лишь в части совершения вандальных действий, что в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из него ссылки на явку с повинной как доказательство виновности Ёляна А.М.

 Иные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. 

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. 

Дав надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд мотивированно указал, почему принимает данные показания в качестве доказательств по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Следственные действия, проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств не установлено.

Оснований сомневаться в объективности проведенного по делу экспертного исследования, определившего рыночную стоимость поврежденной пожаром входной двери потерпевшей А..., не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными. Выводы экспертизы судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключения как доказательства, недопустимым.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Ёляна А.М. совершении указанного преступления.

Так, Ёлян А.М., будучи неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, а также в ходе судебного следствия, сообщал, что расписал стены подъезда оскорбительными для фио словами за несколько дней до 6 сентября 2024 года.

Однако, согласно показаниям свидетеля фио, проживающей в квартире, соседней с квартирой фио, указанные надписи были обнаружены ею при входе в подъезд именно 6 сентября 2024 года, в этот же день сообщение о вандальных действиях было получено представителем потерпевшего фио от начальника производственно-технического отдела. 

В соответствии с протоколом осмотра скриншотов переписки фио и Ёляна А.М., в направленных последним фио до произошедших событий сообщениях содержатся угрозы различного характера, в том числе, и угрозы о поджоге.  

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде №3, 6 сентября 2024 года примерно в 19 часов 59 минут Ёлян А.М. вошел в подъезд по месту проживания фио, и покинул его в 20 часов 13 минут, при этом, осознавая общественную опасность самого факта возгарания входной в жилое помещение двери, осужденный каких-либо действий, направленных на устранение возникшей опасности и возможного наступления последствий, не предпринял, а его доводы о том, что в противном случае его могли заподозрить в поджоге, носят явно несостоятельный характер.

Кроме того, показания Ёляна А.М. о том, что, после того, как на его стук двери никто не открыл, он бесцельно простоял возле нее около 3 минут, после чего вышел на улицу покурить, вернулся в подъезд через 15 минут, где и почувствовал запах гари, не только носят сомнительный характер, но и опровергаются протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой осужденный, пробыв в подъезде около 15 минут, достаточных для совершения инкриминируемых ему преступных действий, покинул подъезд и больше в него не возвращался, а иные лица в указанный промежуток времени в подъезд не входили и из подъезда не выходили. 

Как следует из показаний свидетелей фио и фио, именно в отраженное в протоколе осмотра видеозаписи время ими был обнаружен факт задымления, а последней обнаружен и поджог двери квартиры №109, о чем она сразу же сообщила свидетелю фио

Анализируя совокупность изложенных выше доказательств, суд обоснованно расценил показания Ёляна А.М. в части обвинения в умышленном повреждении чужого имущества, как надуманные, направленные на избежание ответственности за содеянное, и являющиеся способом защиты от предъявленного обвинения.  

Исходя из анализа скриншотов переписки Ёляна и фио, принадлежности им абонентских номеров, полного соответствия отправляемых и получаемых сообщений исследованным доказательствам, а равно осведомленность собеседников об обсуждаемых событиях, темах и лицах, их взаимоотношениях между собой, что не могло быть известно иным лицам, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что зафиксированные в переписках обстоятельства происходили реально между свидетелем и осужденным, а последний имел мотив для совершения всех инкриминированных ему противоправных действий. 

Доводы Ёляна А.М. о получении от него признательных показаний на предварительном следствии относительно поджога входной двери А... под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции совокупность приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного не опровергают, поскольку осужденный Ёлян А.М., несмотря на ссылку на недозволенные методы ведения следствия, виновным себя в совершении умышленного повреждения имущества потерпевшей никогда не признавал. Не отрицал он согласно показаниям свидетеля фио совершения поджога лишь при обращении в Отдел МВД России по адрес, о чем был составлен протокол явки с повинной, в котором подробно были отражены данные и обстоятельства совершения преступления, добровольно сообщенные Ёляном А.М., без оказания на него какого-либо давления, однако сделанная им явка с повинной, как полученная с нарушением требований уголовно-процессуального закона подлежит исключению из приговора, как доказательство его виновности.

Вместе с тем, совокупность иных доказательств по делу позволила суду верно установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку и сделать обоснованные выводы о виновности Ёляна А.М. в совершении всех инкриминированных ему преступлений.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и адвоката, часть из которых нашла отражение и в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективной и односторонней оценке доказательств, положенных в основу приговора, сделанной без учета их совокупности, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.   

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка, изложенные в жалобах доводы о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон, являются несостоятельными, основанными лишь на самом факте несогласия с принятым судом решением. 

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ, и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Ёляна А.М. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по ч.1 ст.214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах, и по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и вмененных осужденному квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается, и оснований для оправдания осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, не усматривает.

Исходя из характера совершенных Ёляном А.М. действий, требующих предварительной подготовки, подыскания необходимых для осуществления повреждения чужого имущества, как при совершении вандальных действий, так и при совершении повреждения двери путем поджога, наличие у осужденного умысла на совершение таких действий является очевидным и сомнения не вызывает. 

Факт совершения умышленного повреждения чужого имущества путем поджога нашел свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, положенными в основу судебного решения. 

Не вызывает сомнения обоснованность вывода суда о наличии в действиях Ёляна А.М. хулиганских побуждений.

Так, несмотря на наличие ранее между ним и свидетелем фио личных взаимоотношений, такие отношения на момент произошедших событий были прекращены, свидетель фио проживала в квартире, дверь в которую явилась объектом преступного посягательства, а потерпевшая А..., с которой у Ёляна А.М. не было личных взаимоотношений, в том числе, неприязненных или конфликтных, имущество которой и было повреждено в результате противоправных действий осужденного, проживала в другом жилом помещении, расположенном по иному адресу, о чем Ёляну А.М. было достоверно известно. Поведение Ёляна А.М. было основано лишь на желании продолжения взаимоотношений со свидетелем, которые фио отвергались, в результате чего совершение поджога двери потерпевшей А..., было совершено им без какого-либо повода, что характерно именно для хулиганского мотива, опасным способом, в подъезде многоквартирного дома, с возможностью повреждения имущества и других проживающих в доме лиц.   

Диспозитивный признак повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба установлен судом правильно, исходя из позиции потерпевшей А..., являющейся пенсионеркой, ее материального положения, отсутствия у нее и ее супруга иных источников дохода, кроме пенсии, из которой ими производится оплата коммунальных услуг, питания, и оплачиваются иные необходимые покупки и услуги, стоимости восстановления поврежденного имущества и его значимости для потерпевшей.

 Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Ёляну А.М. наказание, в том числе, по ч.1 ст.214 УК РФ, по которой он вину признал в полном объеме, суд находит соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

 При его назначении суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Ёляна А.М., либо данных, свидетельствующих о том, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им не в полной мере, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказания обстоятельств, суд обоснованно применил положения ст.53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ёляну А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для смягчения Ёляну А.М. назначенного наказания.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для этого, не установлено, вывод суда первой инстанции в этой части признается обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Принимая решение по вопросу компенсации Ёляном А.М. потерпевшей А... морального вреда, причиненного преступлением, суд строго руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, и определил его подлежащим частичному удовлетворению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме сумма является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Моральный вред обоснован моральными и нравственными страданиями, вызванными действиями Ёляна А.М., влиянием этих действий на состояние здоровья потерпевшей А..., имеющей хронические заболевания сердца. Суд располагал сведениями о семейном и финансовом положении осужденного, поэтому сумма, по решению суда подлежащая с него взысканию в счет возмещения потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, представляется по своему размеру справедливой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года в отношении Ёляна Арутюна Мартуновича изменить:

-исключить из числа доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, протокол явки Ёляна А.М. с повинной (т.1, л.д.18).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

 Судья: