РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Румянцевой М.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, собственником другой 1/2 доли является его бывшая супруга ФИО3 В данном жилом помещении зарегистрировано проживание их сына ФИО2, который фактически в квартире не проживает более 25 лет. Основанием возникновения права общей долевой собственности послужила приватизация спорной квартиры, от участия в которой ответчик ФИО2 отказался, написав об этом соответствующее заявление. Ссылается, что ответчик ФИО2, оставаясь зарегистрированным в спорной квартире, но фактически там не проживая, отказывается от бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в том числе установления приборов учета коммунальных услуг, данные расходы вынужден нести истец. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что у него с ответчиком конфликтные отношения и их совместное проживание в одной квартире невозможно. В связи с регистрацией ответчика по адресу: 

<

адрес> у истца возникают расходы по оплате коммунальных услуг в том числе и за ответчика, который отказывается нести бремя содержания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований возражает. В предварительном судебном заседании 20.02.2019 пояснил, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако фактически проживает по адресу: 

<

адрес> в доме, принадлежащем его теще. Спорная квартира принадлежит в равных долях его родителям ФИО1 и ФИО3, а он отказался от участия в приватизации спорной квартиры по просьбе своей матери ФИО3 Его непроживание в спорной квартире обусловлено длительными конфликтными отношениями, имеющимися между ним и истцом ФИО1 Другого жилья в собственности и пользовании он не имеет. Расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, поскольку в квартире установлены приборы учета, а он там не проживает и, следовательно, потребителем коммунальных услуг не является. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании 20.02.2019 пояснила суду, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО1 – ее бывший супруг, ответчик ФИО2 их сын. Между ФИО1 и ФИО2 очень плохие отношения, их совместное проживание невозможно. В расходах по оплате коммунальных услуг ФИО2 не участвует. Против исковых требований возражает. 

Представитель третьего лица МОМВД России «Кимовский» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий проживания в квартире других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст.3 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. 

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Круг членов семьи собственника жилого помещения определен ст.31 Жилищного кодекса РФ, согласно требованиям которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В силу ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (ч.3) и 55 (ч.1 и ч.3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст.35 (ч.2) и ст.40 (ч.1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. 

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ и ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

По смыслу ч.1 и ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении №5-П от дата: исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п.3 ст.687 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

По данному делу установлено, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 01.12.1990 на основании ордера Исполнительного комитета Кимовского городского Совета народных депутатов № на семью из 4-х человек, включая жену ФИО3, сына ФИО2, дочь ФИО7 (л.д.45).

Собственниками квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле каждый. Право собственности возникло на основании договора передачи, заключенного с муниципальным образованием Кимовский район от 28.03.2008 № (л.д.7).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО1 с 06.12.1990, ФИО3 с 06.12.1990, ФИО2 с 12.03.1996 (л.д.6).

Лицевой счет на оплату коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> открыт на имя ФИО1, количество проживающих 3, согласно представленной квитанции от 21.01.2019 на сумму 4695,35 оплата произведена ФИО3 (л.д.12).

Истцом ФИО1 понесены расходы на установку водомера, газовой колонки в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-11).

Из представленного по запросу суда приватизационного дела на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> следует, что на момент заключения договора передачи в спорной квартире были зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО2 При обращении с заявлением о приватизации спорной квартиры ответчик ФИО2 не высказал возражений относительно приватизации спорного жилого помещения в долевую собственность родителей ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле за каждым согласился на приватизацию, отказавшись от участия в ней (л.д.30-32).

Истцом ФИО1 не оспаривалось, что на момент приватизации ФИО2 был зарегистрирован в жилом помещении, давал согласие на его приватизацию, сам от участия в приватизации отказался. 

Ответчик ФИО2 не имеет в собственности иного жилого помещения, что подтверждается справкой ГУ ТО «Областное БТИ» от 06.02.2019 № и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11.02.2019 № (л.д.23, 26).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании п.3 ст.292 Гражданского кодекса РФ закреплено право членов семьи собственника жилого помещения требовать устранения нарушенного их права на жилое помещение, от любых лиц, включая собственников помещения.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст.10 Жилищного кодекса РФ).

Исследование приватизационного дела по спорной квартире показало, что ответчик ФИО2 на момент приватизации был зарегистрирован в спорной квартире, имел равное со своими родителями право на приватизацию данной квартиры, участвовать в приватизации не стал. При этом ФИО2 сохранил за собой бессрочное и самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, поскольку из содержания ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», примененного в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16.10.2012 №170-ФЗ, следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, предполагающего достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением. 

Таким образом, ответчик ФИО2 имеет самостоятельное право найма спорной квартиры, спор подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.32 Постановления от 14.07.2009 №2 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ дал судам нижеследующие указания о применении ст.83 ЖК РФ. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Следуя приведенному, при разрешении иска о расторжении договора социального найма, о сохранении (утрате) прав отсутствующего нанимателя, суд должен получить идеальную совокупность обстоятельств, подтверждающих добровольное без уважительных на то причин, длительное отсутствие нанимателя в нанимаемом им жилье, однако в ходе разрешения настоящего спора такая совокупность не установлена.

В связи с этим при рассмотрении возникшего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Таких доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 отказался от пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> истцом ФИО1 суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, отказывается нести бремя содержания жилья.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании 20.02.2019 пояснил, что действительно не проживает в спорной квартире длительное время, однако не проживание ответчика по месту регистрации носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с отцом ФИО1, который препятствует проживанию ФИО2 в спорном жилом помещении.

Наличие конфликтных отношений с ответчиком не отрицает сам истец.

Таким образом, ФИО2 мог бы быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением лишь по общим основаниям, связанным с выездом на другое место жительство и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.

Однако истец ФИО1, указав в исковом заявлении на факт выезда ответчика ФИО2 из спорной квартиры не привел никаких доводов и не сослался на доказательства, позволяющие сделать вывод об отказе последнего от права пользования спорным жилым помещением, обусловленном его выездом в другое место жительства, вместе с тем факт проживания ФИО2 в доме своей тещи не является достаточным для вывода об отказе ФИО2 от права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что отсутствие ответчика по месту его регистрации носит постоянный и добровольный характер, и не может свидетельствовать о прекращении им права пользования его постоянным местом проживания.

Кроме того суд полагает, что истец ФИО1 не доказал и правовой цели обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец указал на то, что целью его обращения в суд выступает намерение по снятию ФИО2 с регистрационного учета, однако правоотношения, возникающие из действий государственных органов по регистрации граждан РФ по месту жительства, не регулируют собственно жилищные права граждан. 

Так, в силу положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина в место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина из места жительства, т.е. служит мерой административного учета граждан в пределах Российской Федерации. 

Таким образом, регистрация ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> как таковых жилищных прав ФИО1 не нарушает, тогда как именно вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета и стал основным поводом к обращению ее в суд. 

В обоснование своих доводов истец указала на то, что именно он несет расходы по оплате жилищных услуг, приходящихся на долю ответчика, однако суд данный довод находит несостоятельным, поскольку истец не лишен возможности защиты своих имущественных прав путем предъявления отдельно, либо в рамках настоящего дела исковых требований к ФИО2 о взыскании причиненных ему убытков такого рода, однако не сделал этого. 

Суд считает, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, ФИО2 исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, он сохранит это право и после приватизации жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в квартире, по поводу которой возник спор, носит вынужденный характер, поэтому не влечет за собой прекращение ФИО2 права пользования жилым помещением в соответствии с положениями ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий