Председательствующий: Бондарев В.Ю.

№ 

<

...> (22-104-2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Хроменка В.В.,

судей: Кудриной Ж.Ф., Сторожука В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В., ФИО12,

защитника Михайлова П.В.,

осужденного ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова П.В. в интересах осужденного ФИО13 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01 ноября 2025 года в отношении ФИО13 

<

...> года рождения, ФИО14 

<

...> года рождения, ФИО15 

<

...> года рождения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Ж.Ф., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 01 ноября 2025 года ФИО13, 

<

...>

ФИО14, 

<

...>

ФИО15 

<

...>

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащий ФИО13 автомобиль.

Вышеуказанным приговором ФИО13 признан виновным и осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО14 и ФИО15 признаны виновными и осуждены за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО13 по предъявленному обвинению вину признал частично, не согласился с тем, что создал организованную преступную группу.

В судебном заседании по предъявленному обвинению вину признали частично, отрицая свое участие в организованной преступной группе, а также осуществление ими деятельности по адресу: 

<

...>

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов П.В., не оспаривая квалификации действий осужденного ФИО13, находит состоявшийся приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО13 вину в совершении преступления, за которое был осужден, признал полностью, раскаялся в содеянном, объяснив и осознав свой проступок противоправным, занимался указанной в приговоре деятельностью непродолжительный период, совершил преступление впервые средней тяжести. При этом судом при назначении наказания не учтено, что он занимается благотворительностью, имеет на иждивении малолетнюю дочь, работает, имеет существенные ипотечные кредитные обязательства, никакого дохода от преступной деятельности не получил, напротив понес затраты.

Обращает внимание, что общественная опасность совершенного ФИО13 преступления ничтожна, каких-либо последствий ни для личности, ни для государства не наступило.

Просит приговор в части наказания изменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренными федеральными законами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещена (часть 3 статьи 5).

По смыслу закона, деятельность по организации и проведению азартных игр, предполагает оказание услуг по заключению с участниками азартных игр, основанных на риске, соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Проведение азартных игр состоит в непосредственном участии в заключении соответствующих сделок с участниками игр. Организация и проведение азартных игр разрешаются в специально выделенных для этих целей игорных зонах. Город Омск не входит в игорную зону.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что осужденными данные требования закона были нарушены.

Виновность ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: признательными показаниями осужденных об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного УФСБ России по Омской области об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и его участия в нем в целях фиксации незаконной деятельности игорных заведений; показаниями свидетелей ФИО,ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 работавших на различных должностях - официант, администратор-кассир и уборщица, в игровых заведениях, где проводились азартные игры за деньги с использованием компьютерного оборудования с установленным на нем специальным программным обеспечением; показаниями свидетеля ФИО20 который по просьбе ФИО13 устанавливал компьютерную технику и настраивал видеокамеры в помещении по адресу: 

<

...> а также устанавливал видеокамеры в помещении по адресу: 

<

...>; показаниями свидетелей ФИО8,ФИО9, ФИО10,ФИО11 об обстоятельствах сдачи в аренду помещений, в которых были открыты игорные заведения; показаниями свидетеля ФИО40 сдавшей в аренду помещение по адресу: 

<

...> и наблюдавшей, что там хранились системные блоки, столы, стулья, кулеры; показаниями специалиста ФИО30 который при осмотре изъятых из игорных заведений системных блоков подтвердил наличие на них программного обеспечения для азартных игр.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденных, не установлено. Указанные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами ОРМ «проверочные закупки», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», а также с протоколом обыска в жилище ФИО14, в ходе которого был изъят сотовый телефон, при последующем осмотре в изъятом телефоне обнаружена переписка в мессенджере по вопросам организации азартных игр в казино по адресу: 

<

...>, и видеозаписи из данного помещения; протоколом обыска в жилище ФИО13, в ходе которого был изъят ноутбук, при последующем осмотре в изъятом ноутбуке обнаружено установленное программное обеспечение 

<

...> при запуске которой открывается меню выбора азартных игр по типу казино; протоколом обыска автомобиля ФИО13, из которого были изъяты две компьютерные клавиатуры, пять компьютерных «мышей», два сетевых «hub», сим-карта «Теле-2», модем, семь связок ключей; протоколами обыска по месту нахождения игорных заведений и склада, в ходе которых изъято компьютерное оборудование, видеорегистраторы, денежные средства, черновые записи, тетради с рукописными записями, блокноты; протоколами осмотра изьятых в ходе обыска черновых записей, тетрадей с рукописными записями блокнота, в ходе которых установлено наличие в них паролей от программ 

<

...> записей с бухгалтерией по напиткам и табачной продукции за определенные даты, и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и подтверждают как совместную преступную деятельность осужденных, непосредственно направленную на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», так и деятельность ФИО13, направленную на организацию их систематического проведения.

Указанные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, им в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью, которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО14 и ФИО15, выполняя функции администраторов игорного зала, осуществляли прием клиентов, получали наличные денежные средства и вносили их на виртуальные счета игроков, при этом саму организацию азартных игр осуществлял ФИО13, с этой целью он подыскивал и арендовал помещения, занимался поставкой и ремонтом оборудования, установкой специальных игровых программ на него, а также получал и распределял прибыль, проводил инкассацию заведений и решал иные вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью игорных заведений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО13 по части 2 статьи 171.2 УК РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, а осужденных ФИО14 и ФИО15 по части 2 статьи 171.2 УК РФ, как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом верно исключил из обвинения признак «совершенное организованной группой», а в отношении ФИО14 и ФИО15 также действия по незаконной «организации» азартных игр и их причастности к какой-либо деятельности помещении казино по адресу: 

<

...>, в связи с недоказанностью, с приведенными судом мотивами в обоснование судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иной квалификации преступления.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характера и степень тяжести преступления, роль каждого осужденного в его совершении, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденных, влияние наказания на условия жизни их семей, а также достижение предусмотренных законом целей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а равно положительные данные о их личности, приведенные в приговоре, а также в отношении ФИО13 - занятие благотворительной деятельностью и наличие благодарственных писем, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в отношении ФИО14 - наличие на иждивении двоих родственников, состояние здоровья близких родственников подсудимой, занятие благотворительной деятельностью; в отношении ФИО15 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, единственным кормильцем которых она является; признание отца ее младшего ребенка безвестно отсутствующим, направление денежных средств в благотворительную организацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, по делу не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе осужденным наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении ФИО13, ФИО14 и ФИО15 положений ст. 73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденных возможно без их изоляции от общества с применением к ним положений ст. 73 УК РФ. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО13 и ФИО14 дополнительного наказания в виде штрафа подробно мотивированы в приговоре суда, а дополнительное наказание назначено с учетом имущественного положения осужденных и членов их семей. Размер штрафа определен с учетом личности и их роли в преступном деянии. Каких-либо оснований полагать о невозможности ФИО13 и ФИО14 осуществлять выплаты в счет погашения дополнительного наказания в виде штрафа при наличии у них молодого возраста, трудоспособности, а также возможностей к трудоустройству у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и срокам отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений ввиду совершения ими инкриминируемых преступлений в целях получения материальной выгоды, в связи с чем оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, либо для его усиления, не имеется.

Обязанности при условном осуждении возложены на ФИО13 в соответствии с ч. 5 ст. 73 К РФ и призваны способствовать исправлению осужденного. Относительно заявленного в суде апелляционной инстанции требования ФИО13 об изменении приговора в части возложения на него обязанности – «не покидать место жительства в период с 23-00 по 06-00 часов, если это не связано с работой или обучением» в связи с трудоустройством на новую работу и изменении графика работы, судебная коллегия отмечает, что вопрос об отмене или изменении ранее установленных для условно осужденного обязанностей может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ.

Решение судьбы иных вещественных доказательств соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции в апелляционной жалобе и в заявленном в суде апелляционной инстанции, не приведено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его иное изменение, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01 ноября 2025 года в отношении ФИО13 

<

...>, ФИО14 

<

...> и ФИО15 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова П.В. в интересах осужденного ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хроменок В.В.

Судьи Сторожук В.В.

Кудрина Ж.Ф.