Дело №1-79/2019

Приговор

Именем Российской Федерации 

03 июня 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Шевчук О.Л.,

потерпевшей В.Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова В.В., представившего удостоверение №595 и ордер адвокатского кабинета №105 Адвокатская палата Тверской области , 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

29 июля 2018 года, около 09 часов 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген POLO» с регистрационным знаком 

<

....>, двигался по проезжей части 336 километра скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва - Санкт-Петербург» (согласно километрового исчисления от г.Москва к г.Санкт-Петербург) на территории Бологовского района Тверской области, в направлении от г.Москва к г.Санкт-Петербург, перевозя в качестве пассажира О.А.В.

Следуя по правой полосе движения вышеуказанного участка автодороги, со скоростью около 176 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима на автомагистралях и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, находясь в утомлённом состоянии, неверно оценил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, при возникновении опасности для движения в виде двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21140 с регистрационным знаком 

<

....> под управлением А.Д.Р., допустил преступную неосторожность, не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Фольксваген POLO» регистрационный знак 

<

....> О.А.В. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки: - закрытая черепно-цервикальная травма: рвано-ушибленная рана правой теменно-затылочной области; обширное осаднение подбородочной области, переходящее на верхнюю треть шеи; - закрытые переломы отростков и тел 4-5 шейных позвонков; «ушиб» шейного отдела спинного мозга (по клиническим данным); - закрытая травма грудной клетки: неосложнённые прямые переломы ребер: - слева 5-го ребра по средней ключичной линии; 6-го ребра между левой окологрудинной и средней ключичной линии; - справа 2-3, 5, 6 по средней ключичной линии. Данная травма в совокупности, как образующая единый комплекс повреждений, полученных при ДТП, осложнённая жировой эмболией легких и отдельных сосудов головного мозга, причинила здоровью О.А.В. тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п. 6.1.7; 6.2.6 Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Между травмой у О.А.В. и наступлением его смерти - прямая причинная связь.

Смерть О.А.В. наступила 20 августа 2018 года в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Твери от нарастающей легочно-сердечной недостаточности в условиях развившегося отека спинного и головного мозга, обусловленных закрытой сочетанной травмой головы, шеи, грудной клетки, с переломами ребер с обеих сторон, 4-5 шейных позвонков с ушибом спинного мозга, осложнённых жировой эмболией легких с единичными жировыми эмболами в сосудах головного мозга, с последующим развитием двусторонней серозно-гнойной бронхопневмонии.

Смерть О.А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД;

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения;

пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение вне населённых пунктов легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Участвующий в деле прокурор и потерпевшая В.Н.А. не возразили против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, прокурор и потерпевшая не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкция ч.3 ст.264 УК РФ не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил неосторожное деяние, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. 

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести в возрасте девятнадцати лет, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в добровольном порядке возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, принес свои извинения, то есть принял меры к заглаживанию потерпевшей вреда, причиненного преступлением, что суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется положительно. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из принципов гуманизма, справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, учитывая сведения о личности подсудимого, его возраст и социальное окружение, наличие у него постоянного места жительства и работы, отношение к содеянному и другие смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и поэтому назначает ему отбытие наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей.

Суд считает, что именно такое наказание (с учетом данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, поэтому ФИО1 в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. 

Обстоятельств (в том числе исключительных), связанных с мотивами и целями совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и позволили назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), либо оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Петрову В.В. за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия в сумме 1800 рублей 00 копеек, процессуальные издержки в виде расходов на производство на предварительном следствии автотехнической судебной экспертизы в размере 10000 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд относит их на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Петрову В.В. за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия в сумме 1800 рублей 00 копеек и процессуальные издержки, выразившиеся в выплате расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В.Дьяконова