Дело № 2-1898/2019 03 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РАНТ» о взыскании неустойки,, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «РАНТ», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 года по 24.04.2019 года в размере 340 591 руб. 88 коп., а также по день вынесения решения суда, где один день просрочки составляет 1 661 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2018 года стороны заключили договор № 399/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого строительства составила 3 215 659 руб. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до 30.09.2018 года, однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени ФИО1 не передана. Направленная 14.12.2018 года ответчику претензия оставлена без ответа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «РАНТ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ)

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «РАНТ», в котором просила взыскать неустойку в сумме 1 107 659 руб.10 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2018 года по гражданскому делу № 2-2555/2018 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ЗАО «РАНТ» признает исковые требования ФИО2 в полном объеме, и в счет компенсации неустойки, морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа по договору № 91/3Л от 06.11.2013 года предоставляет ФИО2 возможность дополнительно приобрести в собственность своей семы: на имя ее мужа -ФИО1, объект недвижимости в том же строящемся многоквартирном доме по льготной цене, а именно за 1 900 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м - 51 130 руб. 24 коп., с зачетом в стоимость объекта суммы иска ФИО2 к ЗАО «РАНТ» равной сумме не менее 1 315 659 руб. 10 коп., путем заключения Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №399/4ЛН полный текст которого приводится в данном Мировом соглашении. Цена данного объекта по договору № 399/4ЛН является неизменной и подлежит увеличению только в случаях прямо указанных в самом договоре.

В исполнение условий мирового соглашения стороны приняли обязательство заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 399/4ЛН, согласно п. 2., 1.4 которого, стоимость квартиры подлежащей передаче дольщику ФИО1, составляет 1 900 000 руб., квартира подлежит передаче в срок до 30.06.2018 года. (л.д. 12-26)

Вместе с тем ФИО1 стороной по делу № 2-2555/2018 не являлся, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным определением от 23.06.2018 года, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, не могут быть признаны обязательствами для суда. Условия, на которых был заключен договор № 399/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ФИО1 и ЗАО «РАНТ», подлежат доказыванию в порядке ст. 56, 60 ГПК РФ,

В ходе рассмотрения дела сторонами оспаривалась цена договора участия в долевом строительстве. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 06.07.2018 года между ЗАО «РАНТ» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор № 399/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в установленный настоящим договором срок объект долевого строительства, а дольщик принял обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 2.1 договора № 399/4Л от 06.07.2018 года, стоимость квартиры, подлежащей передаче дольщику, составляет 1 900 000 руб. Вышеуказанная стоимость квартиры определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. 

В соответствии с п. 2.2 договора № 399/4Л от 06.07.2018 года, оплата долевого взноса производится дольщиком в следующем порядке: часть долевого взноса в размере 300 000 руб. оплачивается за счет собственных средств дольщика не позднее 5 дней с даты государственной регистрации договора в установленном законом порядке; часть долевого взноса в размере 1 600 000 руб. оплачивается дольщиком за счет кредитных средств. 

01.08.2018 года произведена государственная регистрация договора № 399/4ЛН от 06.07.2018 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что цена договора № 399/4Л от 06.07.2018 года согласована сторонами в сумме 1 900 000 руб. 

Факт оплаты цены договора № 399/4ЛН от 06.07.2018 года в размере 1 900 000 руб. подтверждается чек-ордером от 10.08.2018 года на сумму 1 600 000 руб. (л.д. 11), платежным поручением № 2 от 09.08.2018 года на сумму 300 000 руб. 

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1.4 договора № 399/4ЛН от 06.07.2018 года, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.09.2018 года.

14.12.2018 года ФИО1 в адрес застройщика ЗАО «РАНТ» направлена претензия. (л.д. 27-28).

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ЗАО «РАНТ» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору № 399/4ЛН от 06.07.2018 года, доказательств направления/вручения участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу квартиры, в связи с чем, принимая во внимание, что 30.09.2018 года являлся нерабочим денем, полагает заявленные требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 года по 03.09.2019 года, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

Размер неустойки за период с 02.10.2018 года по 03.09.2019 года составляет 309 478 руб. 33 коп. (1 900 000 руб. х 337 дн. х 1/300 х 2 х 7,25 %)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 260 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, определяет размере 30 000 руб. 

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО1 определяется судом в 145 000 руб. ((260 000 руб. + 30 000 руб.)/2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение № 10-12/18/1 от 10.12.2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 190 от 10.12.2018 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 63, 64)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. в рамках настоящего дела. 

Учитывая объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, объем требований подлежащих удовлетворению, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 145 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: