Дело № 1-518/2023

53RS0022-01-2023-001783-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 20 июля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С. с участием государственного обвинителя Зуева А.Д., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Кондрашова Д.С., при секретаре Морозовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 45 минут 30 июля 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ЕАВ которые возникли в результате словесного конфликта с последним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ЕАВ держа в руке предмет, который собиралась использовать в качестве оружия – нож, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанесла предметом, используемым в качестве оружия – ножом, ЕАВ один удар в область грудной клетки, чем причинила ЕАВ физическую боль и телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с кожной раной на уровне 3-го межреберья по среднеключичной линии, продолжающейся раневым каналом и проникающего в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласилась, в содеянном раскаялась и показала, что 30.07.2022 ее сожитель ЕАВ употреблял спиртное, вечером выпила вместе с ним 2 рюмки водки, ЕАВ ушел спать. К ней заезжал сын. Когда он уехал, ЕАВ проснулся, подумав, что приходил кто-то посторонний, стал скандалить. Она мыла посуду на кухне. Сожитель нанес ей несколько ударов, а она нанесла ему удар кухонным ножом. Находилась в легком опьянении, которое не повлияло на ее действия, вызванные претензиями и ударами сожителя. Позвонила брату сожителя, сообщила о случившемся, он вызвал скорую помощь. Добровольно обратилась с явкой с повинной, участвовала в проверке показаний на месте. После произошедшего оказывала помощь сожителю в восстановлении после ранения, извинилась, они примирились, продолжают проживать совместно. 

Из протокола поступившей от ФИО1 явки с повинной следует, что 30.07.2022 около 17 часов по месту жительства по адресу: 

<

адрес> после распития спиртного между ней и сожителем ЕАВ. произошел конфликт на почве ревности, сожитель начал ее избивать, кулаками нанес не менее 8 ударов в область лица. Взяла нож длиной 15 - 20 см и нанесла ЕАВ стоявшему лицом к ней, один удар в область грудной клетки. Сожитель ушел на балкон курить, а она позвонила брату сожителя СА сообщила о случившемся и попросила вызывать скорую помощь (т.1. л.д. 31).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила обстоятельства причинения ножевого ранения ЕАВ., пояснила, что в момент конфликта мыла посуду, в т.ч. нож, которым она нанесла сожителю один удар в область груди (т.1. л.д. 91-96).

Помимо показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ЕАВ сообщил, что в ходе совместного распития спиртного у них с сожительницей произошел конфликт из-за ревности. Он начал высказываться в ее адрес матерными словами, нанес ей несколько ударов. Сам физической боли не почувствовал, так как был сильно пьян, пошел на балкон курить и увидел на джинсах и футболке кровь (т.1. л.д. 8-9).

В ходе судебного заседания потерпевший ЕАВ показал, что плохо помнит обстоятельства произошедшего.

Из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что 30.07.2022 находился дома с ФИО1 и сыном ЕАА В течение дня распивал водку, около 17 часов к нему присоединилась сожительница. В ходе совместного распития у них начался конфликт из-за ревности. Стал высказываться в адрес ФИО1 матерными словами, нанес ей несколько ударов кулаком в область лица. ФИО1 взяла кухонный нож 15-20 см и, стоя лицом к нему, нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева (т.1 л.д. 162-164).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, в настоящее время они с подсудимой примирились, попросили прощения друг у друга, продолжают проживать совместно, имеют на иждивении малолетнего ребенка, ФИО1 приносила ему в больницу все необходимое, делает все по дому, характеризует ее положительно, просит строго не наказывать. 

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ЕАВ аналогичным образом указал обстоятельства причинения ему ножевого ранения ФИО1 (т.1. л.д.119-126).

По заключению эксперта № 1798 от 01.12.2022 у ЕАВ. имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с кожной раной на уровне 3-го межреберья по среднеклочичной линии, продолжающейся раневым каналом и проникающего в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок 30.07.2022, которым ЕАВ причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194H от 24.04.2008) (т.1 л.д. 146-154).

Из показаний свидетеля СА следует, что 30.07.2022 после 17 часов ему позвонила ФИО1 и сообщила, что у них с его братом ЕАВ произошел конфликт из-за ревности, брат нанес ей несколько ударов кулаками, в момент конфликта ФИО1 мыла посуду, в руках у нее был нож, и она нанесла ЕАВ удар ножом в область грудной клетки. Сразу направился к ним домой, брат был на балконе, на его футболке и штанах была кровь. Вызвал скорую помощь и попытался остановить кровь. Когда он пришел ФИО1 ушла из квартиры. ЕАВ пояснил, что в ходе конфликта на почве ревности, нанес ФИО1 несколько ударов кулаками, а та в ответ нанесла ему удар ножом в область грудной клетки. ЕАВ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 тоже была слегка выпившая (т.1 л.д. 98-100).

Согласно показаниям свидетеля ВСС. 30.07.2022 около 17 часов 50 минут позвонил матери ФИО1 и сообщил, что заедет. В квартире находились мать, его брат ЕАВ и сожитель матери ЕАВ который спал в комнате. Около 18 часов приехал к себе домой. Около 22 часов к нему пришел сотрудник полиции и сообщил, что у матери и ее сожителя произошел конфликт, в ходе которого мать нанесла ему ножевое ранение (т.1 л.д. 104-107).

В соответствии с показаниями свидетеля КАН. он является сотрудником полиции. 30.07.2022 в 18 часов 40 минут ему поступило сообщение из дежурной части, что по адресу 

<

адрес> причинено ножевое ранение. Прибыл по указанному адресу в 18 часов 50 минут, на месте находились работники скорой медицинской помощи. На балконе находился ЕАВ с проникающим ранением в область груди, которого госпитализировали в НОКБ. Также в квартире находился брат пострадавшего СА., который пояснил, что пришел в квартиру когда брат уже был с ножевым ранением, более в квартире никого не было (т.1 л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля ПЕВ. 30.07.2022 она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи. В 18:45 в составе бригады прибыла по адресу 

<

адрес> где их встретил мужчина и проводил на балкон. Там находился ЕАВ. с раной грудной клетки. Они оказали первую помощь и госпитализировали ЕАВ в НОКБ (т.1 л.д. 130-133).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен нож, с длиной рукояти 12 см, длиной лезвия 14 см; предметы одежды потерпевшего с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 112-115). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 116).

Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО1 подтвердила свою причастность к нанесению ЕАВ колото-резаного ранения грудной клетки и полностью признала свою вину по предъявленному обвинению. Подсудимая добровольно обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, указала обстоятельства причинения ЕАВ колото-резаного ранения в ходе проверки показаний на месте происшествия. Оснований не доверять показаниям подсудимой, причин для самооговора суд не установил. 

С ее признательными показаниями согласуются показания потерпевшего ЕАВ. о том, что в ходе конфликта ФИО1 нанесла ему удар ножом.

Показания подсудимой и потерпевшего об обстоятельствах причинения телесного повреждения согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей. 

Локализация телесного повреждения и способ его причинения с использованием ножа подтверждают наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Квалифицирующий признак, предусмотренный п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, обоснованно инкриминирован подсудимой, так как она причинила тяжкий вред здоровью ЕАВ с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

На основании изложенного суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой, данных о ее личности суд приходит к выводу, что она является вменяемой. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что она совершила одно умышленное оконченное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного и последствия, наступившие от преступных действий подсудимой. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она не судима, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, меры к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, осуществление ухода за ним, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: принесение извинений, примирение, в результате чего подсудимая и потерпевший продолжают проживать совместно, претензий к сожительнице потерпевший не имеет, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, совершение преступления впервые, положительные характеризующие данные. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. Как установлено в судебном заседании, опьянение подсудимой не являлось значительным, на ее поведение при совершении преступления не повлияло. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного основного вида наказания санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлены. 

В то же время, учитывая, что подсудимая ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется по месту работы, оказывает близким родственникам, явилась с повинной, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, после совершения преступления приняла меры к оказанию необходимой помощи потерпевшему, который не имеет к ней претензий, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение в отношении нее иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без ее изоляции от общества. Поэтому суд применяет при назначении наказания ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также правила ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на ФИО1 при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного ею преступления и данные о ее личности. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющих расценивать совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, как преступление средней тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кондрашову Д.С. на стадии предварительного следствия в размере 20926 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 9360 рублей, а всего 30286 рублей подлежат взысканию с осужденной с учетом ее трудоспособности и отсутствия оснований для освобождения от процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать исправление. В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

-продолжать работать в течение испытательного срока;

-не изменять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кондрашову Д.С., в сумме 30286 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Великий Новгород, – уничтожить;

- носки, трусы, джинсы, мобильный телефон, возвращенные по принадлежности потерпевшему ЕАВ - оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Мишуков