Судья Гилева С.М.

Дело № 22-6313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Муромцева И.И. и адвоката Пермякова С.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года, которым

Муромцев Илья Иванович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Муромцева И.И. и адвоката Миловановой Г.А. об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Муромцев И.И. признан виновным в тайном хищении 18 мая 2021 года имущества Д2., с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Муромцев И.И., ставя вопрос об отмене приговора, указывает об отсутствии у него умысла на хищение телефона и о нарушениях уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что во время ожидания очереди С1. к окну № 1 по оформлению утраченного паспорта он получил смс-сообщение о списании крупной денежной суммы, в связи с чем был расстроен, облокотившись на окно, заметил телефон, который забрал себе, а впоследствии вернул владельцу. Полагает, что оставленная кем-либо вещь считается потерянной, поэтому украденной быть не может. Утверждает об оказании на него следователем психологического давления при его допросе в качестве подозреваемого. Указывает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения. Считает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, в связи с подлогом и фальсификацией доказательств. В частности, по уголовному делу, возбужденному 21 мая 2021 года по факту кражи телефона, принадлежащего Д2., 17 июня 2021 года был осмотрен конверт с наркотическим средством; 1 июня 2021 года был произведен обыск в его жилище, а постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июня 2021 года признан законным обыск по другому адресу, в рамках иного уголовного дела; не допрошено основное лицо – С1. Просит признать постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июня 2021 года о признании обыска, произведенного 1 июня 2021 года в жилище Муромцева И.И. по адресу: **** в случае, не терпящим отлагательства незаконным и необоснованным, а также отменить постановления этого же суда от 23 и 27 июля 2021 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств об отводе помощника прокурора К. и о прекращении уголовного дела, возвращении уголовного дела для производства расследования. 

В апелляционной жалобе адвокат Пермяков С.Н., ссылаясь на показания своего подзащитного о том, что 18 мая 2021 года он, подойдя к окну № 1 со С1. по поводу утраты последней паспорта, положил документы на полку перед окном и автоматически с ними взял телефон, не обратив внимания, что это не его телефон, просит приговор отменить и оправдать Муромцева И.И. по предъявленному обвинению. Также указывает, что Муромцев И.И. является участником боевых действий на территории Республики Таджикистан, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил действия, направленные на возврат имущества. 

В возражениях государственный обвинитель Кузнецова С.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе адвоката Пермякова С.Н. доводов, просит оставить приговор в отношении Муромцева И.И. без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности осужденного Муромцева И.И. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Муромцева И.И., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми 18 мая 2021 года около 14 часов он пришел в паспортный стол вместе с сожительницей С1., подойдя к специалисту к окну № 1, увидел лежащий на подоконнике телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял телефон и вышел из помещения, достал из телефона сим-карту и выбросил ее, телефон оставил в бардачке автомобиля П.;

показаниями потерпевшей Д2., согласно которым 18 мая 2021 года в 14 часов она с сыном находились в Отделе по вопросам миграции с целью восстановления паспорта сына. Пока ждали своей очереди, она передала Д1. свой телефон, затем их пригласили на прием к окну № 1, где специалист передала сыну бланк заявления для заполнения, а ее отправила в кабинет начальника. Затем в кабинет начальника зашел сын, там они обнаружили пропажу телефона, после чего она подошла к окну № 1, где стояла девушка, которая была в очереди за ней, сообщила о том, что телефон она не видела, специалист сообщила ей, что телефон не передавали. После чего начальник Отдела Б. осуществила звонок на номер ее телефона, но телефон был вне зоны действия сети, просмотрела запись видеокамер, после чего вызвала полицию. Похищенный телефон, который она оценивает в 12490 рублей, ей передал Муромцев И.И. в отделе полиции, при этом из телефона была удалена вся информация, отсутствовала сим-карта, хищением телефона ей причинен значительный ущерб. Утверждает, что ее сын телефон не терял. При просмотре видеозаписи подтвердила, что после того как она с сыном отошли от окна № 1, к нему подошли Муромцев И.И. со С1., после чего Муромцев И.И. покинул помещение Отдела по вопросам миграции, а С1. осталась в Отделе;

показаниями свидетеля Д1., в соответствии с которыми 18 мая 2021 года в дневное время он с матерью находились в паспортном столе, мать передала ему для игры свой телефон. По вызову специалиста они подошли к окну № 1, телефон он положил рядом с собой, специалист передала ему бланк заявления для заполнения, а мать ушла к начальнику отдела, во время заполнения заявления, телефон он положил на полку-подоконник, затем его вызвали к начальнику отдела, где он обнаружил отсутствие телефона. Поиски телефона результатов не дали, в связи с чем была вызвана полиция;

показаниями свидетеля П., согласно которым 18 мая 2021 года в дневное время Муромцева И.И. попросил забрать его около автовокзала г. Краснокамска, при встрече последний положил документы и телефон в бардачок, сообщив ему, что заберет их позднее. В конце мая 2021 года Муромцев И.И. попросил вернуть указанные вещи, но он не смог подъехать, в связи с чем отдал их Муромцеву 1 июня 2021 года;

показаниями свидетеля О., из которых следует, что 18 мая 2021 года она осуществляла прием граждан за окном № 1, около 14 часов Д1. она передала бланк заявления, которое он стал заполнять за столом, а его мать направила в кабинет начальника. После них к окну подошла 2., с ней был мужчина. Она передала ей бланк заявления для заполнения, при этом мужчины рядом уже не было. Затем к ней обратилась Д2. и сообщила о том, что ими был оставлен телефон на полке под окном **. Телефон ей никто не передавал, кто его взял, она не видела, после чего начальником Отдела Б. была вызвана полиция;

протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении Отдела по вопросам миграции, в соответствии с которой 18 мая 2021 года Муромцев И.И. забрал с полки у окна № 1 оставленный Д1. телефон; 

протоколом выемки, в соответствии с которым у подозреваемого Муромцева И.И. изъят телефон «Ксиаоми Редми Ноут 9А», принадлежащий Д2.; 

протоколом осмотра телефона «Ксиаоми Редми Ноут 9А», согласно которого обнаружено отсутствие сим-карты, фотографий, сообщений, звонков, приложений социальных сетей; 

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного об отсутствии умысла на хищение имущества Д2., отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства, расценены как избранный способ защиты.

Доводы осужденного о том, что показания в качестве подозреваемого он давал в отсутствие адвоката, под давлением следователя, в связи с чем они являются недопустимым доказательством, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при допросе Муромцева И.И. в качестве подозреваемого присутствовал защитник – адвокат М., в деле находится его ордер, в протоколе имеется его подпись; правильность изложения в протоколе допроса показаний Муромцева И.И. зафиксирована подписями осужденного и его защитника, замечаний на протокол ими не принесено, в связи с чем оснований для признания протокола допроса подозреваемого Муромцева И.И. недопустимым доказательством, не имеется. 

На основании указанных показаний Муромцева И.И. в совокупности с другими доказательствами суд правомерно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Намерение Муромцева И.И. вернуть похищенное имущество, получение СМС-сообщения о списании денежных средств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку все действия, образующие объективную сторону указанного преступления им были выполнены. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у Муромцева И.И. умысла на хищение чужого имущества были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, об умысле на тайное хищение имущества свидетельствует характер действий осужденного Муромцева И.И., который, подойдя к окну специалиста, обнаружил оставленный телефон; осознавая принадлежность телефона другому лицу, и, имея умысел обратить чужое имущество в свою пользу, не окликнул потерпевшую либо иных лиц, находящихся в помещении Отдела по вопросам миграции, не передал телефон специалисту либо в отдел полиции, не подождал возвращения потерпевшей, а взял с полки телефон и вышел из здания. При этом Муромцев И.И. не мог не осознавать, что владелец телефона вернется за забытой вещью обратно, что и было сделано потерпевшей через короткий промежуток времени. Выйдя из здания ОМВД России по Краснокамскому району, Муромцев И.И. распорядился имуществом по своему усмотрению - достал из телефона сим-карту, удалил с телефона всю информацию, за исключением системных приложений, оставил на хранение в месте, где исключалось обнаружение телефона при его непосредственном задержании. Данные обстоятельства указывают на то, что Муромцев И.И. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, все его последующие действия по распоряжению имуществом свидетельствовали о том, что у него отсутствовали намерения о возвращении телефона потерпевшей.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ущерб, причиненный Д2., с учетом материального и семейного положения потерпевшей, а также примечания к ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции верно признал значительным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не установлено.

Все ходатайства сторон разрешены судом должным образом, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. При этом обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. 

Оснований для возврата уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ; органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не допрошена в качестве свидетеля С1., не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Муромцева И.И. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ для отвода государственного обвинителя К. и обстоятельств, свидетельствующих о ее личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также отсутствие заявления потерпевшей Д2. о прекращении уголовного дела в отношении Муромцева И.И. в связи с примирением, необходимость исследования доказательств по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отводе государственного обвинителя, о прекращении уголовного дела и возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем оснований для отмены постановлений Краснокамского городского суда Пермского края от 23 и 27 июля 2021 года не имеется.

Оснований для признания протокола осмотра телефона «Ксиаоми Редми Ноут 9А» недопустимым доказательством не имеется, поскольку согласно его содержанию был осмотрен телефон, а не конверт с наркотическим средством, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра предметов, на которой изображены экран и задняя крышка телефона, информация об imei, отсутствие в слотах телефона сим-карты. Суд обоснованно расценил указание в вводной части протокола об осмотре конверта с наркотическим средством опиской, а замечания Муромцева И.И., связанные с оформлением данного документа – не свидетельствующими о его невиновности.

Протокол обыска от 1 июня 2021 года, в ходе которого в жилище Муромцева И.И. изъяты кроссовки, не приведен стороной обвинения и судом в качестве доказательства, в связи с чем признавать его недопустимым доказательством основания отсутствуют; неверное указание в постановлении Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июня 2021 года место жительства Муромцева И.И. и даты возбуждения уголовного дела является опиской и не свидетельствует о незаконности следственного действия.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности Муромцева И.И., который не судим, характеризуется удовлетворительно, принимал участие в боевых действиях; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в виде возвращения похищенного имущества потерпевшей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение цели исправления Муромцева И.И. возможно применением к нему наказания в виде обязательных работ. 

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное Муромцеву И.И. наказание справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года в отношении Муромцева Ильи Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Муромцева И.И. и адвоката Пермякова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись