Дело №12-1-16/2024

УИД73RS0021-01-2024-000554-22

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область

г. Сенгилей 15 октября 2024г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Голубцов В.И.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

и на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала на отсутствие доказательств её вины в совершении вмененного административного правонарушения. Отмечет, что транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, в момент инкриминируемого ей правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, управлял её супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также ФИО1 указывает, что она работает 

<

данные изъяты> Кроме того, о дате и времени рассмотрения её жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области она извещена не была. Подробно позиция изложена в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требование п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнут ремнем безопасности, либо осуществлял перевозку пассажиров, пристегнутых ремнями безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. 

Рассмотрев жалобу на постановление по существу, врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами должностного лица, оставив оспариваемое постановление без изменения. 

Вместе с тем полагаю, что решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению с выяснением вопроса извещения лица, привлеченного к административной ответственности, а также причин его неявки к должностному лицу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2006г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поступила в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. и была рассмотрена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. с вынесением решения, из содержания которого следует, что ФИО1 не явилась на её рассмотрение, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте её рассмотрения. 

Вместе с тем предоставленный ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области материал не содержит сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы на ДД.ММ.ГГГГ. Подобное лишило заявителя возможности реализации прав, определенных ст.25.1 КоАП РФ.

Допущенные врио начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ * по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу, исходя из установленных обстоятельств. 

В силу изложенного выше, доводы ФИО1, указанные в поданной жалобе, по существу не рассматриваются, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ * по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Голубцов