Дело № 1-223/20

Поступило в суд 30.04.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» мая 2020 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Носова Ю.В.,

при секретаре Мининой Н.В., 

с участием помощника прокурора Тесля Т.И., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката Герасимова В.И.,

следователя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, *, 

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении на территории Железнодорожного района г. Новосибирска мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода), при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

В период времени до 12.04.2019 (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1 находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, будучи зарегистрированным в ЕГРЮЛ ***, действуя как «ИП ФИО1», арендовал для встречи с заказчиками офис в ***, изготовил договоры продажи и установки дверей по индивидуальным размерам, эскизы дверей, разместил объявление по средствам информационной - телекоммуникационной сети Интернет об оказании платных услуг по продаже и установке дверей по индивидуальным размерам, указывав в объявлении свой номер телефона **, по устной договоренности привлек монтажников для замеров и установки дверей, после чего стал заключать с гражданами договоры и получать от них предоплату за оказание услуг согласно договорам, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по договорам.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 12.04.2019 в дневное время ФИО1 находился в арендуемом им офисном помещении по вышеуказанному адресу с не знакомой ему Потерпевший №1, которая, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, заключила дополнительное соглашение к договору ** от ****, согласно которому ФИО1 обязался выполнить услуги по продаже и установке дверей по индивидуальным размерам в *** в срок до 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, при этом, продолжая задуманное, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, не исполнив ранее взятые на себя обязанности по указанному договору, заранее зная о том, что никакие услуги по продаже и установке дверей по индивидуальным размерам он оказывать не будет, попросил Потерпевший №1 внести предоплату для приобретения материалов, тем самым обманывая последнюю и вводя в заблуждения, после чего получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 23 500 рублей, которые Потерпевший №1 передала ФИО1 по вышеуказанному адресу, мем самым похитив их путем обмана, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Эпизод №2.

В период времени до 22.05.2019 (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1 находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, будучи зарегистрированным в ЕГРЮЛ ***, действуя как «ИП ФИО1», арендовал для встречи с заказчиками офис в ***, изготовил договоры продажи и установки дверей по индивидуальным размерам, эскизы дверей, разместил объявление по средствам информационной - телекоммуникационной сети Интернет об оказании платных услуг по продаже и установке дверей по индивидуальным размерам, указывав в объявлении свой номер телефона **, по устной договоренности привлек монтажников для замеров и установки дверей, после чего стал заключать с гражданами договора и получать от них предоплату за оказания услуг согласно договорам, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по договорам.

Продолжая реализацию сформировавшегося преступного умысла, **** в дневное время ФИО1 находился в арендуемом им офисном помещении по вышеуказанному адресу с не знакомым ему Потерпевший №2, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, заключил договор ** от ****, согласно которому ФИО1 обязался выполнить услуги по продаже и установке дверей по индивидуальным размерам в *** в срок до 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, при этом ФИО1, продолжая реализацию задуманного, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, не исполнив ранее взятые на себя обязанности по указанному договору, заранее зная о том, что никакие услуги по продаже и установке дверей по индивидуальным размерам он оказывать не будет, попросил Потерпевший №2 внести предоплату для приобретения материалов, тем самым обманывая последнего и вводя в заблуждение, после чего получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 40 070 рублей в офисном помещении по вышеуказанному адресу путем перевода с банковской карты Потерпевший №2 на банковский счет, открытый ФИО1 в «Точка банке», номер расчетного счета 40**, тем самым похитив их путем обмана, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Вышеописанные действия ФИО1 по обоим преступлениям (каждому из них) органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании старший следователь ФИО2 поддержала своё ходатайство по изложенным в нём основаниям, дополнений не имела.

Помощник прокурора Тесля Т.И. ходатайство следователя поддержала, полагала возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело прекратить, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Герасимов В.И. также просили о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласно их письменным заявлениям пояснили, что причиненный им материальный ущерб полностью возмещен ФИО1 путём банковского перевода им денежных средств в сумме 40 070 рублей и 23 500 рублей соответственно, каких-либо претензий к ФИО1 они не имеют, не возражают против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, считает заявленное старшим следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом - старшим следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 446.2 УПК РФ, при этом старшим следователем в обоснование ходатайства представлены достаточные данные об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных постановлением старшего следователя, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подозрение ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами.

Согласно представленным материалам, ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести впервые, принёс свои извинения потерпевшим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, ущерб по делу возмещен им в полном объеме путём банковского перевода потерпевшим денежных средств в сумме 40 070 рублей и 23 500 рублей, то есть в размере, эквивалентном похищенному, то есть ФИО1 принял все меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд считает возможным ходатайство старшего следователя удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа и срока его уплаты суд учитывает материальное положение ФИО1, положения ст. 104.5 УК РФ. 

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1, а также с учётом возможности получения им заработной платы и иного дохода. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Установить ФИО1 для уплаты судебного штрафа срок 3 (три) месяца.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, а также, разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: договоры, чеки, накладные – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Ю.В. Носова