КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. дело №12-25/2021

дело №5-440-1701/2021 УИД №86MS0017-01-2020-005364-09

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 17 июня 2021 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> – Югры, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением, не оспаривая квалификацию административного правонарушения, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывает на несоответствие в протоколах серии 

<

адрес> и серии 

<

адрес>. 

Лицо, привлекаемого к ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в его отсутствии, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом путем направления по месту его жительства судебных повесток, также извещен телефонограммой, что согласуется с положениями части 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет, личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа на 

<

адрес>, он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО5, который в настоящее судебное заседание не явился, ввиду нахождения его в ежегодном отпуске. Ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, неустойчивость позы, при этом поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Пройдя освидетельствование на месте, было выявлено состояние опьянения. Действительно, изначально при внесении данных в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не было указано транспортное средство, в связи с чем, после установления местонахождения ФИО1, в его присутствии были внесены изменения в этой части, но ФИО1 отказался от подписи. Все действия сотрудников дорожно-патрульной службы, в том числе, внесение изменений в процессуальные документы, фиксировались видеозаписью. Процессуальных нарушений допущено не было.

Допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,25 мг/л. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результата освидетельствования, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,25 мг/л в выдыхаемом воздухе, с данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте; копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 29815-08 (действительно до ДД.ММ.ГГГГ); письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении, видеозаписью и иными доказательствами по делу, оцененными мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность с позиции достаточности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что проведенная сотрудниками полиции процедура освидетельствования в отношении ФИО1 соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применялась видеозапись.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован результат освидетельствования, установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,25 мг/л.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что процессуальные документы, составленные сотрудниками дорожно-патрульной службы, не соответствуют копиям этих документов, выданных ФИО1 на руки, в том числе, протоколы серии 

<

адрес> и серии 

<

адрес>, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, согласно материалам дела, действительно в указанные документы были внесены изменения, но эти изменения вносились инспектором в присутствии самого ФИО1, который отказался от подписи, что подтверждается видеозаписью VID-20210406-WA0002 (время продолжительности записи 00:46). 

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являются мотивированными и правильными.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу привлекаемого к ответственности лица, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры