№г-404/16

ГСК: Киселев Г.В. (докл.),

Дробина М.Л.,

Мирошниченко Д.С. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 18.12.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Козлова О.А., Блинникова В.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Поповой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании займа общим обязательством супругов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 29.10.2019 по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2019, 

заслушав доклад судьи Калоевой З.А., 

установил:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании займа общим обязательством супругов.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18.09.2018 исковое заявление ФИО4, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 удовлетворено частично. 

Расторгнут брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО6 

Суд признал за ФИО4 право собственности на:

- 5/844, 1/2434, 1/2482 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 

<

…>, площадью 69 605 527 кв.м.; 

- 150/15326 и 300/15326 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 

<

…>, площадью 7 661 113 кв.м.;

- ? долю земельного участка из земель населенных пунктов - под объектом торговли, кадастровый номер 

<

…>, площадью 400 кв.м., и ? долю расположенного на земельном участке нежилого здания, кадастровый номер 

<

…>, площадью 223,6 кв.м. 

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за ? долю стоимости транспортных средств в размере 317 500 рублей, компенсацию за отчужденные земельные участки в размере 552 327 рублей 90 копеек.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о разделе: земельного участка с кадастровым номером 

<

…>, площадью 4 749 кв.м.; 1/844, 5/844, 1/2434, 1/2482 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 

<

…>; 150/15326 и 300/15326 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 

<

…>; земельного участка, кадастровый номер 

<

…> и нежилого здания, кадастровый номер 

<

…>, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельхозпроизводства, кадастровый номер 

<

…>, площадью 124 230 кв.м.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 ? стоимости приобретенной сельскохозяйственной техники в размере 3 182 693 рубля; компенсации стоимости транспортных средств в размере 130 000 рублей, ? стоимости реализованного урожая 2018 г. в размере 1 595 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО5 удовлетворено.

Суд разделил квартиру, кадастровый номер 

<

…>, площадью 91,8 кв.м., и признал за ФИО5 право общей долевой собственности на долю в праве на указанную квартиру.

Суд признал обязательства по договору займа от 15.01.2017 на сумму 8 000 000 рублей, заключенному между ФИО5 и Н., общим долгом супругов Х-вых, определив доли каждого - по ? доли. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2019 решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18.09.2018 отменено в части:

- признания за ФИО4 права собственности на 5/844 долей, 1/2434 долю, 1/2482 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

…>; 

- признания за ФИО4 права собственности на 150/15326 долей, 300/15326 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

…>, 

- отказа в передаче в долевую собственность 150/15326 и 300/15326 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

…>, 

- отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о передаче в долевую собственность ? доли земельного участка с кадастровым номером 

<

…>.

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5 в виде земельных участков с кадастровыми номерами 

<

…>, в виде крытого тока № 3 с кадастровым номером кадастровый номер 

<

…>. 

Определены доли в совместно нажитом указанном имуществе: земельных участках с кадастровыми номерами 

<

…>, в виде крытого тока № 3 с кадастровым номером 

<

…> равными: ? долю указанного недвижимого имущества выделить ФИО4, ? долю указанного недвижимого имущества выделить ФИО5

Признано за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

…>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, под строительство зернотока № 3 площадью 4 749 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

…>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 126 566 000 кв.м., в виде 28/844 долей, 1/1217 доли, 1/1241 доли;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

…>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 661 113 кв.м., в виде 150/7663 долей, 300/7663 долей;

- на крытый ток № 3, назначение: нежилое здание площадью 3 208,3 кв.м., инвентарный номер 251, кадастровый номер 

<

…>; 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ФИО4 и ФИО5 права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

…>, назначение: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 200 кв.м.; о признании права общей долевой собственности на жилой дом с условным номером 26-01/13-21/2001-669; о признании права общей долевой собственности на автофургон марки 3009Z5, VIN 

<

…> - отказано.

Решение суда отменено в части признания обязательств по договору займа по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о признании обязательств по договору займа от 15.01.2017, заключенному между ФИО5 и Н. общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4, с определением доли каждого - по 1/2 доле, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 29.10.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствии.

Выслушав представителя истца/ответчика ФИО4 адвоката Третьякова В.И., не признавшего доводы кассационной жалобы и просившего обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, 10.12.1988 заключен брак между ФИО5 и ФИО4 (л.д.69).

В период брака за ФИО5 зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под строительство зернотока № 3, кадастровый номер 26:13:040601:7, площадью 4 749 кв.м., по договору купли-продажи от 14.11.2012 (т. 1 л.д. 62);

- крытый ток № 3 - нежилое здание, кадастровый (условный) номер 26-0-1-100/2002/2012-560, площадью 3 208,3 кв.м., по договору купли-продажи 14.11.2012 (т. 1 л.д. 61);

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

…>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, в подтверждение чего ФИО4 представлены 29 копий свидетельств о государственной регистрации права, в том числе: 28 долей приобретены на основании договоров купли-продажи, 1 на основании свидетельства на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 31-60); 

- 300/7663 и 150/7663 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

…>, площадью 7 661 113 кв.м. на основании договоров купли-продажи (т. 3 л.д. 137-138);

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства, кадастровый номер 

<

…>, площадью 770 000 кв.м., на основании кадастрового паспорта от 23.11.2010, постановления главы администрации Благодарненского района от 18.11.1993, соглашения об определении долей от 10.04.2012, постановления главы администрации от 19.01.1995, свидетельства о праве собственности на землю от 20.02.1995 (т. 1 л.д. 63);

- земельный участок, назначение земли населенных пунктов под объектами торговли, кадастровый номер 

<

…>, площадью 400 кв.м., на основании договора купли-продажи от 09.10.2014 (т. 1 л.д. 64);

- земельный участок, назначение земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 

<

…>, площадью 1 200 кв.м., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.11.2011 (т. 1 л.д. 66); 

- жилой дом со служебными постройками и сооружениями, условный номер 26-01/13-21/2001-669, площадью 56,20 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2001 (т. 1 л.д. 67).

Также, на основании договора аренды от 28.03.2014, индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

…>, площадью 124 230 кв.м., сроком с 28.03.2014 по 27.03.2024 (т. 1 л.д. 145-149).

Согласно договору дарения от 08.02.2018 ФИО5 подарил, а ФИО7 приняла в дар земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 

<

…>, площадью 770 000 кв.м. (т. 1 л.д. 143).

Согласно договору дарения от 08.02.2018 ФИО5 подарил, а ФИО7 приняла в дар земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 

<

…>, площадью 2 807 266 кв.м. (т. 1 л.д. 162). 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Светлоград № 57/543 от 11.05.2018, ФИО5 является собственником транспортных средств, приобретенных по договорам купли-продажи: ЗИЛ-ММЗ554М, государственный регистрационный знак 

<

…>; ЗИЛ-ММЗ554, государственный регистрационный знак 

<

…>; ЗИЛ-431410, государственный регистрационный знак 

<

…>; ЗИЛ КС-2571Б, государственный регистрационный знак 

<

…>; ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

…>, а также транспортного средства КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак 

<

…>, полученного в наследство. 

Согласно выписке операций по лицевому счету главы КФХ ФИО5, стоимость реализованного в 2018 г. КФХ урожая пшеницы и чечевицы составила 3 190 000 рублей (т. 2 л.д. 86-93).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости филиала ФГБУ № 26-0-1-1-142/4013/2018-495 ФИО4 является собственником квартиры, с кадастровым номером 

<

…>, площадью 91,8 кв.м. ( т. 1 л.д. 170-171).

Как следует из договора займа от 15.01.2017, ФИО5 занял у Н. 8 000 000 рублей на срок до 15.01.2019, обязуется отдать с процентами 11 200 000 рублей (т. 1 л.д. 168, 169).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванное движимое и недвижимое имущество было приобретено в период брака за счет общих средств супругов, в связи с чем, является общим имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях. 

Разрешая требования ФИО4 о взыскания с ФИО5 компенсации за отчужденные земельные участки, суд учитывал согласие ФИО5 с указанными исковыми требованиями, в связи с чем взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 552 327 рублей 90 копеек в счет компенсации за отчужденные земельные участки. 

Разрешая требование о разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

…>, суд, руководствуясь ст. 257 ГК РФ, исходил из того, что земельный участок приобретался на бюджетные денежные средства по сертификату на имя ФИО5, полученному в качестве участника целевой ведомственной программе «Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 год» (т. 1 л.д. 100); сертификат в размере 1 466 800 рублей выдан ФИО5 в целях создания КФХ, в связи с чем, земельный участок, приобретенный на бюджетные денежные средства в целях создания и развития КФХ, разделу не подлежит. 

Отказывая в иске о взыскании половины стоимости сельскохозяйственной техники, реализованного урожая, суд исходил из того, что спорное имущество принадлежало КФХ ФИО5 ФИО4 не является членом данного КФХ, в связи с чем, согласно ст. 247 ГК РФ, не имеет права на компенсацию половины стоимости приобретенной сельскохозяйственной техники реализованного урожая. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела имущества в виде долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

…>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для раздела 28/844, 1/2434, 1/2482 долей в праве долевой собственности на указанный земельный участок. При этом суд второй инстанции исходил из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права, выданных в период 2012-2016. В связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в части признания права общей долевой собственности за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

…> в размере 5/844, 1/2434, 1/2482 долей и признал за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

…> в виде 28/844 долей, 1/1217 доли, 1/1241 доли.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый п. 21 названного постановления).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

По мнению президиума, суд апелляционной инстанции применительно к данному спору в части раздела земельных участков с кадастровыми номерами 

<

…>, неверно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального прав при разрешении спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать совместно нажитым имуществом супругов и разделить 11/844, 1/1217, 1/1241 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

…>, площадью 69 605 527 кв.м., указав, что данные доли земельного участка приобретены в период брака на совместно нажитые денежные средства. Титульным собственником спорных долей в праве на земельный участок является ФИО5

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 представил выписку из ЕГРН от 09.04.2018, согласно которой, по состоянию на момент рассмотрения спора, он является правообладателем 11/844 долей, 1/1217 доли, 1/1241 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

…> (т. 3 л.д. 129-138).

В кассационной жалобе ФИО5 приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно дополнительно разделил 16/844 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, не принадлежавшие ФИО5 на момент судебного разбирательства

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, в нарушение названных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о разделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:1000000:54 и признании права общей долевой собственности за Х-выми в указанных судом второй инстанции размерах, не выяснял вопрос о наличии, заявленного к разделу имущества у супругов или третьих лиц на момент разрешения спора.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ФИО5 на момент разрешения спора 28/844 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

…>, вывод судебной коллегии о разделе совместно нажитого имущества в данной части нельзя признать правомерным. 

Кроме того, разрешая, в частности, требования ФИО4 и отказывая в разделе земельного участка с кадастровым номером 26:13:040601:7, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество приобретено безвозмездно на предоставленные бюджетные денежные средства по сертификату (гранту). 

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и принимая противоположное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное имущество приобретено в период брака супругов Х-вых по возмездной сделке. В связи с чем, разделил земельный участок и ток, признав за супругами право общей долевой собственности по ? доле за каждым.

Президиум не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного 16.05.2012 (т. 1 л.д. 163). 

Согласно сертификату, выданному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, ФИО5 предоставлен грант в размере 1 216 800 рублей на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременная помощь на бытовое обустройство начинающего фермера в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 100).

Согласно выписке из лицевого счета № 

<

…> за период с 04.10.2012 по 04.10.2012 главе КФХ ФИО5 перечислены денежные средства в размере 1 466 800 рублей (т. 2 л.д. 178-183).

14.11.2012 между А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости – крытый ток № 3, стоимостью 600 000 рублей, и земельный участок с кадастровым номером 

<

…> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, стоимостью 200 000 рублей (т. 2 л.д. 152-153).

Как следует из платежного поручения № 2 от 01.11.2012, ИП глава КФХ ФИО5 перечислил А. 540 000 рублей в качестве оплаты за указанное имущество по договору купли-продажи недвижимости (т. 2 л.д. 156).

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО5 03.12.2012 (т. 2 л.д. 154, 155).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся, в том числе, физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства. 

Согласно пп. 1-3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Согласно ст. 33 СК РФ права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст.ст. 257, 258 ГК РФ.

Вместе с тем у супругов, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, кроме продуктов, плодов и орудий для ведения этого хозяйства, есть еще и совместно нажитое имущество, используемое в процессе их семейной деятельности. Следовательно, в зависимости от вида и назначения имущества, источника его приобретения у членов крестьянского (фермерского) хозяйства могут быть разные права на принадлежащее им имущество.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Согласно ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным ст.ст. 252, 254 ГК РФ. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным данным кодексом и земельным законодательством. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Как следует из положений «Целевой программы ведомства «Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 годов», утвержденной приказом Минсельхоза России от 06.03.2012 № 172 (действующей в период получения ФИО5 вышеуказанного гранта), имущество, приобретенное начинающим фермером за счет гранта, не подлежит продаже, дарению, передаче в аренду, пользование другим лицам, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждению иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 10 лет со дня получения гранта. Данное условие является существенным для участников мероприятий по предоставлению грантов начинающим фермерам и подлежит отражению в документах, заключаемых между распорядителями бюджетных средств и бюджетополучателями.

В ходе судебных заседаний ФИО5 пояснял, что земельный участок и ток приобретались на бюджетные денежные средства по сертификату на имя ФИО5, полученному в качестве участника целевой ведомственной программе «Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 г.» (т. 1 л.д. 100). Сертификат в размере 1 466 800 рублей получен ФИО5 в целях создания (приобретения имущества) КФХ. 

Суд первой инстанции установил, что земельный участок и крытый ток приобретались на бюджетные денежные средства, по сертификату на имя ФИО5, полученному им в качестве участника целевой ведомственной программе «Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 г.» в целях приобретения имущества КФХ. 

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не опровергнуты. Доводы ФИО5 о приобретении спорного имущества в целях создания и развития КФХ на бюджетные денежные средства, полученные за счет гранта, иной правовой оценки не получили.

По мнению президиума, вывод суда апелляционной инстанции о разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

…> и крытого тока и признании общей долевой собственности сторон на указанное имущество без выяснения и оценки обстоятельств финансового источника его приобретения, сделан судом второй инстанции без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое принимая о разделе данного имущества, суд второй инстанции не учел правовою позицию, изложенную в п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Поскольку к совместному нажитому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, заявленное в иске ФИО4 спорное имущество приобретено в период брака на общие средства супругов, в том числе полученные от осуществления предпринимательской деятельности, она вправе претендовать на денежную компенсацию половины стоимости этого имущества. 

Вышеизложенное судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2019 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий К.И. Боков