П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Патваканян Л.Р., 

с участием государственного обвинителя- Кабаньковой О.С.,

защитника адвоката Остапенко А.В.,

обвиняемого ФИО18,

потерпевших: ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №

в отношении :

ФИО18, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, 

<

адрес> имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитить вышеуказанный автомобиль.

<

данные изъяты>

Тем самым, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> умышленно, путем обмана, похитил автомобиль « Шевроле Ланос» 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 которым распорядился по своему усмотрению, продав его на авторазбор неустановленному лицу, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который для последнего является значительным, так как он официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, 

<

адрес> имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО2 решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитить вышеуказанные сотовые телефоны.

<

данные изъяты> 

Тем самым, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> умышленно, путем обмана, похитил сотовый телефон «Самсунг Гэлакси джи 3», стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «ZTE», стоимостью 5000 рублей принадлежащие ФИО2 которыми распорядился по своему усмотрению, продав их в комиссионные магазины, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 10 000 рублей, который для последнего является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 4000 рублей, также имеется ипотечный кредит в размере 14 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, 

<

адрес> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитить вышеуказанный автомобиль.

<

данные изъяты> 

Тем самым, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> умышленно, путем обмана, похитил автомобиль «ВАЗ 21124» 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5 которым распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу, чем причинил ФИО5 материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, который для последнего является значительным, так как он официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, 

<

адрес> имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6 решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитить вышеуказанный автомобиль.

<

данные изъяты> 

Тем самым, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> умышленно, путем обмана, похитил автомобиль «БМВ 730 Ай» 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО6 которым распорядился по своему усмотрению, продав его на авторазбор неустановленному лицу, чем причинил ФИО6 материальный ущерб в сумме 85 000 рублей. 

Кроме того, ФИО7 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь возле автозаправочной станции 

<

адрес> решил совершить тайное хищение имущества принадлежащего ФИО8 К реализации своего преступного умысла решил привлечь своего знакомого ФИО18, которому предложил совершить данное преступление совместно.

ФИО18, осознавая, что будет принимать участие в тайном хищении имущества, с предложением ФИО7 согласился и распределив между собой преступные роли, стали действовать согласованно, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 в составе группы лиц. 

<

данные изъяты> 

После чего, ФИО7 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 

<

адрес> и, действуя группой лиц, согласно преступной договоренности, 

<

данные изъяты> незаконно проник в помещение предбанника, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 а именно:

- сварочный аппарат «РЕСАНТА САИ-190» стоимостью 5 144 рублей;

- угловую шлифовальную машину ( болгарку) «SPARKY MA 2001», стоимостью 2 526 рублей 80 копеек;

- перфоратор «MAKITA HR2470», стоимостью 2 989 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 10 660 рублей.

После чего ФИО7 и ФИО18 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 10 660 рублей, который для потерпевшего является значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 45 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым составляют 19 400 рублей, других источников дохода не имеет. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, 

<

адрес> имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО3 решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитить вышеуказанные инструменты. 

<

данные изъяты> 

Тем самым, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> умышленно, путем обмана, похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: 

- строительный пылесос «Бош», стоимостью 20 000 рублей; 

- штраборез «Бош», стоимостью 20 000 рублей;

- перфоратор « Стэнли Фатмакс», стоимостью 5000 рублей;

Всего на общую сумму 45 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО18 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, продав его в комиссионные магазины г. Тюмени, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме 45 000 рублей, который для последнего является значительным, так как ФИО3 официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, 

<

адрес> имея умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО4 решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитить вышеуказанные инструменты. 

<

данные изъяты> 

Тем самым, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> умышленно, путем обмана, похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: 

- бензиновый генератор «Хутер», стоимостью 20 000 рублей; 

- тепловую пушку «Балу», стоимостью 15 400 рублей;

Всего на общую сумму 35 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО18 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, продав в комиссионные магазины г. Тюмени, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в сумме 35 400 рублей, который для последней является значительным, так как ФИО4 не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, находясь в достоверно неустановленное следствием время, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 

<

данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО9 решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитить его. 

<

данные изъяты> 

Продолжая свой преступный умысел ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, просматривая 

<

данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО9 и решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитить вышеуказанный отбойный молоток «Бош», принадлежащий ИП ФИО9 

<

данные изъяты> 

Похищенным в ИП ФИО9 имуществом ФИО18 распорядился по своему усмотрению, продав его в комиссионные магазины г.Тюмени, чем причинил ИП ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, находясь на станции технического обслуживания, 

<

адрес> имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитить автомобиль «Форд Торнео» 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО10

<

данные изъяты> 

Тем самым, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> умышленно, путем обмана, похитил автомобиль «Форд Торнео» 

<

данные изъяты> стоимостью 180 000 рублей, принадлежащий ФИО10 с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, продав его на авторазбор неустановленному лицу, чем причинил ФИО10 материальный ущерб в сумме 180 000 рублей, который для последнего является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 12 000 рублей. 

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний подсудимого, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд огласил показания, данные ФИО18 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого № из которых следует, что:

<

данные изъяты> Решил приобрести автомобиль в рассрочку, хотя рассчитываться за него возможности не имел, поскольку не имел денежных средств. 

<

данные изъяты> ФИО1 согласился продать машину в рассрочку. Был составлен договор аренды, с правом выкупа машины. После подписания договора, ФИО1 передал ему ключи и документы на автомобиль и он уехал. Обещал ФИО1 что внесет первый взнос через несколько дней, но выплачивать его не собирался. Примерно через месяц сдал автомобиль на авторазбор за 15 000 рублей, предъявив документы на машину и договор аренды.

<

данные изъяты> Решил приобрести телефоны в рассрочку, поскольку денег не имел на их покупку. 

<

данные изъяты> Получив согласие собственника, договорился о встрече. Сотовые телефона продавал ФИО2 Приехав к ФИО2 домой, последний попросил написать ему расписку, где он указал, что денежные средства в сумме 10 000 рублей обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получив расписку, ФИО2 передал ему сотовые телефоны и зарядные устройства к ним. Знал, что за телефоны не рассчитается, поскольку на то момент денег не имел, и намеревался сдать их в комиссионный магазин за деньги. В тот же день сотовые телефоны он сдал в комиссионный магазин 

<

адрес> за 5000 рублей.

<

данные изъяты> У него возник умысел, убедить продавца на продажу автомобиля в рассрочку, без выплаты денежных средств, а в последующем автомобиль продать. Договорился о встрече с собственником машины, которым оказался ФИО5 и с которым встретился ДД.ММ.ГГГГ. При встрече, осмотрел машину, обговорил условия покупки. ДД.ММ.ГГГГ, утром, вновь встретился с ФИО5 

<

адрес> Еще раз обговорив условия сделки, ФИО5 согласился на продажу машины в рассрочку. ФИО5 сделал фото его ( ФИО18) паспорта, после чего передал ему автомобиль, ключи, свидетельство транспортного средства и страховой полис. Договор купли- продажи они не подписывали. В тот же день решил продать автомобиль 

<

данные изъяты> Вскоре ему позвонил мужчина по имени ФИО11 который приехал на осмотр машины и купил её. На телефонные звонки ФИО5 не отвечал, а позднее сменил номер сотового телефона. 

<

данные изъяты> Решил приобрести автомобиль в рассрочку, но при этом рассчитываться за него не собирался, в виду отсутствия денежных средств. Машину планировал продать и получить за нее деньги. 

<

данные изъяты> Сообщил, ФИО12 что желает приобрести машину и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, утром встретился с ФИО12 на парковке 

<

адрес> Он осмотрел машину и сообщил, что желает её приобрести в рассрочку, поскольку не имеет денежных средств. Пообещал, что полный расчет за автомобиль произведет ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 согласился, после чего они подписали договор купли – продажи. Мужчина передал ему автомашину и ключи от неё. Денежные средства за машину он не вносил, ввиду их отсутствия. Сообщил ФИО12 что деньги передаст через несколько дней, обманув его, поскольку за автомобиль рассчитываться не собирался. ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль на СТО 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 совершил кражу имущества ФИО8 Совершить преступление ему предложил ФИО7 на что он согласился. На автомобиле совместно с ФИО7 подъехали к дому где проживает ФИО8 

<

адрес> ФИО7 прошел во двор дома ФИО8 а он остался дожидаться его в автомобиле, наблюдал за обстановкой, чтобы в случае возвращения ФИО8 домой, предупредить ФИО7 Вскоре ФИО7 вернулся с инструментами : сварочным аппаратом, угловой шлифовальной машинкой и перфоратором, которые они продали в комиссионном магазине в г. Тюмени. Вырученные от продажи инструментов деньги поделили между собой и потратили. 

<

данные изъяты> Решил взять инструменты в аренду, чтобы продать их впоследствии. 

<

данные изъяты> Через несколько дней попросил 

<

данные изъяты> продлить ему аренду инструментов, чтобы тот не догадался, что он (ФИО18) их не вернет. Когда просил продлить аренду, инструментов у него уже не было, поскольку они были проданы в комиссионные магазины. 

<

данные изъяты> Он сообщил, что желает взять в аренду оборудование, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО13 

<

адрес> Обсудив условия и стоимость аренды оборудования, которая составляла 1200 рублей в сутки, передал ФИО4 1800 рублей, пояснил, что желает продлить аренду, обманув её, поскольку указанное оборудование намеревался продать через комиссионные магазины.

Оборудование погрузил в автомашину ФИО13 и попросил его довезти до комиссионного магазина, где оборудование продал, денежные средства потратил. 

ДД.ММ.ГГГГ в ИП 

<

адрес> взял в аренду штраборез « Бош», который в тот же день сдал в комиссионный магазин. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в той же организации взял отбойный молоток «Бош» в аренду, и в тот же день, сдал его в комиссионный магазин. 

ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО10 попросил автомобиль «Форд Торнео», поскольку своего автомобиля не имел. ФИО10 обманул, сказал, что у него умерла мама, и ему нужно поехать на похороны. Так как ФИО10 ему доверял, поверил и передал машину. Автомобиль возвращать не собирался, некоторое время пользовался данным автомобилем, а потом, когда возникла необходимость в деньгах, продал его на стоянке 

<

адрес> за 40 000 рублей незнакомому мужчине. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО18 подтвердил полностью. В настоящее время в содеянном он раскаивается. 

Нарушений норм УПК РФ при допросе ФИО18 в ходе предварительного следствия не допущено, показания им подтверждены в суде, в связи с чем, суд считает возможным взять их за основу приговора.

Вина подсудимого ФИО18 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 

<

данные изъяты> ему позвонил мужчина, как узнал позже – ФИО18, и поинтересовался возможностью покупки автомобиля в рассрочку, на что он согласился. В тот же день ФИО18 приехал к нему домой, пояснил, что денег у него пока нет, но он рассчитается через несколько дней. Тогда же они составили договор аренды с правом выкупа автомобиля после полной оплаты его стоимости, в сумме 50 000 рублей. После подписания договора, передал ФИО18 ключи от машины и свидетельство о регистрации транспортного средства и ФИО18 уехал. В октябре 2019 года стал звонить ФИО18, поскольку тот не внес первоначальный взнос в размере 20 000 рублей, но ФИО18 пояснил, что расплатиться пока не имеет возможности. Поскольку ФИО18 до ноября 2019 года не рассчитался с ним за машину, на телефонные звонки не отвечал, обратился в полицию. Уже от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль « Шевроле Ланос» ФИО18 сдал на авторазбор. Ущерб, причиненный действиями ФИО18 для него является значительным, поскольку он не работает, не имеет источника дохода, находится на иждивении матери и супруги. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13 данных им в холе расследования уголовного дела № следует, что знаком с ФИО18, 

<

данные изъяты> По просьбе ФИО18 поехал с ним к владельцу автомобиля, чтобы тот смог осмотреть машину. Осмотрев машину, ФИО18 согласился её купить и хозяин автомобиля по имени ФИО1 передал ФИО18 ключи и документы на автомобиль. Они сели в автомобиль «Шевроле Ланос» и поехали домой. По дороге ФИО18 пояснил, что приобрел машину в рассрочку за 50 000 рублей, и подписал договор аренды с правом дальнейшего выкупа. Примерно через неделю ФИО18 сообщил, что у него нет денег выкупить машину. 

Вина подсудимого ФИО18 в совершенном преступлении подтверждается исследованными материалами уголовного дела : 

- заявлением потерпевшего ФИО1 № согласно которого последний просит оказать содействие в возврате автомобиля «Шевроле Ланос» 

<

данные изъяты> который он передал в аренду ФИО18 по договору ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом выемки № согласно которого, у потерпевшего ФИО1 изъят договор аренды ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Шевроле Ланос» 

<

данные изъяты> между потерпевшим и ФИО18;

- протоколом осмотра места происшествия № согласно которого осмотрен участок местности 

<

адрес> откуда был похищен автомобиль « Шевроле Ланос» 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО18 и фото таблицей к нему № согласно которого ФИО18 указал место 

<

адрес> куда он ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль ФИО1

- протоколом выемки № согласно которого, в помещении авторазбора 

<

адрес> изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль « Шевроле Ланос» 

<

данные изъяты> договор ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ которые осмотрены, что подтверждается договором осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ № признаны по уголовному делу вещественным доказательством №

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО18 в совершенном преступлении. 

Действия ФИО18 суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом достоверно установлено, что ФИО18 путем обмана, не имея возможности и намерений произвести расчет за приобретенный им у ФИО1 автомобиль « Шевроле Ланос» 

<

данные изъяты> убедил последнего заключить с ним договор аренды автомобиля с последующим выкупом, понимая при этом, что оплату автомобиля он не произведет в виду отсутствия у него денежных средств. Переданный потерпевшим ФИО1 автомобиль похитил, обманув последнего, распорядился им по своему усмотрению – слад автомобиль в разбор. 

Таким образом, установлено, что умысел подсудимого изначально был направлен на завладение автомобилем ФИО1 путем обмана. 

Обман, как способ мошенничества выражался в том, что ФИО18 убедил собственника автомобиля ФИО1 что сможет произвести расчет за машину в рассрочку, указал суммы, которыми сможет рассчитаться, предъявил свой паспорт. Фактически же на момент приобретения автомобиля у потерпевшего, ФИО18 денежными средствами не располагал, купить автомобиль возможности не имел. 

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном следствии. Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что на момент продажи машины он не работал, материального источника дохода не имел, находился на содержании супруги и матери, в связи с чем и решил продать свой автомобиль. 

Вина подсудимого ФИО18 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, 

<

данные изъяты> ему позвонил мужчина, как было установлено – ФИО18, который попросил продать ему телефоны в рассрочку на один месяц, на что он согласился. В от же день, вечером ФИО18 приехал к нему домой, собственноручно написал расписку, что передаст денежные средства за сотовые телефоны в сумме 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Передал ФИО18 сотовые телефоны и зарядные устройства к ним, и тот ушел. До настоящего времени деньги за сотовые телефоны ФИО18 не передал, телефоны не вернул. Действиями ФИО18 ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку имеет алиментные обязательства, кредитные обязательства по ипотеке в размере 14 000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, он продавал свои телефоны, поскольку хотел купить новый сотовый телефон, в связи с чем, остался без средств связи, и был вынужден сотовый телефон покупать в кредит. 

Вина подсудимого ФИО18 в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела : 

- протоколом принятия устного заявления № согласно которого ФИО2 просит оказать содействие в возврате денег от ФИО18 за купленные у него в рассрочку два сотовых телефона;

- протоколом осмотра места происшествия № согласно которого осмотрена квартира 

<

адрес> где проживает потерпевший ФИО2 и где было совершено преступление, зафиксирована обстановка;

- протоколом выемки № согласно которого, у потерпевшего ФИО2 изъята расписка, написанная ФИО18;

- протоколом проверки показаний на месте и фото таблицей к нему № согласно которого ФИО18, добровольно указал комиссионный магазин 

<

адрес> куда он сдал похищенные у ФИО19 два сотовых телефона « Самсунг» и « ЗТЕ»; 

- протоколом выемки № согласно которого в магазине 

<

адрес> изъят договор комиссии № ДД.ММ.ГГГГ квитанция на скупленный товар ДД.ММ.ГГГГ и расписка, которые осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов № признаны по уголовному делу вещественным доказательством № 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО18 в совершенном преступлении. 

Действия ФИО18 суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом достоверно установлено, что ФИО18 путем обмана, не имея возможности и намерений произвести расчет за приобретенные им у потерпевшего ФИО2 сотовые телефоны « Самсунг» и « ЗТЕ», убедил потерпевшего передать ему телефоны без оплаты, в рассрочку, с полной их оплатой в сумме 10 000 ДД.ММ.ГГГГ понимая при этом, что оплату он не произведет в виду отсутствия у него денежных средств. Переданные потерпевшим ФИО2 сотовые телефоны ФИО18 в тот же день сдал в комиссионный магазин. 

Таким образом, установлено, что умысел подсудимого изначально был направлен на завладение сотовыми телефонами потерпевшего ФИО2 путем обмана. 

Обман, как способ мошенничества выражался в том, что ФИО18 убедил собственника сотовых телефонов ФИО2 что сможет произвести расчет за них в рассрочку ДД.ММ.ГГГГ в полной стоимости. Фактически же на момент приобретения телефонов, ФИО18 денежными средствами не располагал, рассчитаться за них намерений не имел, поскольку в тот же день сдал их в комиссионный магазин. 

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном следствии. Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что на момент продажи сотовых телефонов имел алиментные и кредитные обязательства. Он остался без средств связи, поскольку, продав свои телефоны, рассчитывал на приобретение нового, в связи с чем, вынужден был купить телефон в кредит. 

Вина подсудимого ФИО18 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 данных им в ходе расследования уголовного дела № следует, что 

<

данные изъяты> ему написал мужчина по имени А как было установлено – ФИО18, о намерении приобрести машину в рассрочку, на что он согласился. Встретились с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. При встрече ФИО18 осмотрел машину, и пояснил, что она его полностью устраивает и, что он её купит в рассрочку на три месяца. Договорились, что ФИО18 заберет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, тогда же они составят договор и расписку. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18, последний пообещал, что первый взнос за машину он передаст уже ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей. Передал ФИО18 свой автомобиль ВАЗ 21124, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис « ОСАГО». Деньги за машину и сам автомобиль ФИО18 ему не вернул, 

<

данные изъяты> Был вынужден обратиться в полицию, поскольку понял, что ФИО18 его обманул. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, постоянного источника дохода не имеет. 

Из оглашенных исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 данных им в ходе расследования уголовного дела № следует, что 

<

данные изъяты> Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и договорился о встрече. В тот же день, вечером, он подъехал по адресу 

<

адрес> где мужчина, как было установлено ФИО18 показал ему автомашину ВАЗ 21124 в кузове темно- серого цвета. Осмотрев автомобиль, решил его приобрести. ФИО18 согласился продать машину за 22 000 рублей, взял деньги и передал ключи от машины, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Автомобиль он приобрел для запчастей, которые в настоящее время им проданы. 

Из оглашенных исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 данных им в ходе расследования уголовного дела № следует, что в середине октября 2019 по просьбе ФИО18 ездил с ним забирать автомобиль, который ФИО18 приобретал в рассрочку. 

<

адрес> Он отлучился по делам, а вскоре ФИО18 позвонил, и сообщил, что купил автомашину ВАЗ 21124. На данном автомобиле ФИО18 довез его до дома. 

Вина подсудимого ФИО18 в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела :

- протоколом принятия устного заявления от ФИО5 № согласно которого, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана завладел его автомашиной ВАЗ 21124 

<

данные изъяты> причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему № согласно которого, осмотрен участок местности 

<

адрес> где было совершено преступление, зафиксирована обстановка; 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО18 в совершенном преступлении. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом достоверно установлено, что ФИО18 путем обмана, не имея возможности и намерений произвести расчет за приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 автомобиль ВАЗ 21124 

<

данные изъяты> убедил последнего передать ему автомобиль без оплаты, в рассрочку, понимая при этом, что оплату он не произведет в виду отсутствия у него денежных средств. Переданный потерпевшим ФИО5 автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ за 22 000 рублей свидетелю ФИО14

Таким образом, установлено, что умысел подсудимого ФИО18 изначально был направлен на завладение автомобилем потерпевшего ФИО5 путем обмана. 

Обман, как способ мошенничества выражался в том, что ФИО18 убедил собственника автомобиля ФИО5 что сможет произвести расчет за автомашину в рассрочку за три месяца, полной его стоимости в 50 000 рублей, предъявил свой паспорт. Фактически же на момент приобретения автомобиля у потерпевшего, ФИО18 денежными средствами не располагал, рассчитаться за него намерений не имел, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину. 

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном следствии. Потерпевший ФИО5 в ходе своего допроса пояснил, что ущерб для него является значительным, поскольку на момент продажи автомобиля не работал, источника дохода не имел. 

Вина подсудимого ФИО18 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 данных им в ходе расследования уголовного дела № следует, что 

<

данные изъяты> Ему позвонил мужчина по имени А как было установлено – ФИО18, и сообщил, что желает купить данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке 

<

адрес> встретился с ФИО18, который осмотрев автомобиль, согласился приобрести его за 85 000 рублей с рассрочкой платежа, с оплатой полной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Согласился на продажу машины в рассрочку. Между ними был составлен и подписан договор купли- продажи. ФИО18 написал расписку о том, что получил автомобиль. Передал ФИО18 свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, после чего последний, на его ФИО6 автомашине уехал. Вскоре ФИО18 перестал отвечать на телефонные звонки, платежи по рассрочке не произвел за автомобиль, в связи с чем он обратился в полицию, поскольку понял, что ФИО18 его обманул. Позже ему стало известно, что его автомобиль сдан в пункт приема металла. Ущерб для него значительным не является.

Из оглашенных исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 данных в ходе расследования уголовного дела № следует, что он работает в пункте приема металла 

<

адрес> приемщиком. Двое молодых людей сдали на металлолом автомобиль « БМВ 730» в кузове серого цвета. Поскольку машина не была снята с учета в ГИБДД, оформлять её не стал. Мужчина попросил оставить автомобиль на стоянке, пообещал, что через 10 дней приедет за ним. Более мужчина в пункт приема металла не приезжал, а его сотовый телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции, которые пояснили, что машина похищена. 

Вина подсудимого ФИО18 в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела :

- протоколом принятия устного заявления № согласно которого ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило у него автомобиль « БМВ 730», 

<

данные изъяты> причинив материальный ущерб в сумме 85 000 рублей, который значительным не является;

- протоколом осмотра места происшествия № согласно которого осмотрен участок местности ( автомобильная парковка) 

<

адрес> где было совершено преступление, зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблица к нему № согласно которого осмотрен участок местности 

<

адрес> где был обнаружен и изъят автомобиль марки « БМВ 730» 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра предметов № согласно которого осмотрен, принадлежащий потерпевшему ФИО6 автомобиль « БМВ» 

<

данные изъяты> похищенный у него ФИО18 После осмотра автомобиль возвращен потерпевшему ФИО6 под сохранную расписку № 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО18 в совершенном преступлении. 

Действия ФИО18 суд квалифицирует ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом достоверно установлено, что ФИО18 путем обмана, не имея возможности и намерений произвести расчет за приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 автомобиль марки « БМВ 730» 

<

данные изъяты> убедил последнего передать ему автомобиль без оплаты, в рассрочку, понимая при этом, что оплату он не произведет в виду отсутствия у него денежных средств. Переданный потерпевшим ФИО6 автомобиль сдал в пункт приема металла, где он и был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что умысел подсудимого ФИО18 изначально был направлен на завладение автомобилем потерпевшего ФИО6 путем обмана. 

Обман, как способ мошенничества выражался в том, что ФИО18 убедил собственника автомобиля ФИО6 что сможет произвести расчет за автомашину в рассрочку с оплатой полной его стоимости 85 000 ДД.ММ.ГГГГ предъявил свой паспорт. Фактически же на момент приобретения автомобиля у потерпевшего, ФИО18 денежными средствами не располагал, рассчитаться за него намерений не имел, а вскоре сдал автомашину в пункт приема металла, где он и был изъят сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного п. « а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8 данных им в ходе расследования уголовного дела № следует, что имеет в собственности инструменты : сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 8000 рублей; угловую шлифовальную машину, стоимостью 4000 рублей; перфоратор « Макита», стоимостью 8000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дома. Когда он, ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, то обнаружил открытой входную калитку, а после чего обнаружил, что из бани похищены указанные выше инструменты. Ущерб, причиненный ему оценивает в 20 000 рублей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе расследования уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО18 и предложил прокатиться по поселку на автомобиле « БМВ» в кузове серого цвета. Решили с ФИО18 выпить спиртного, но поскольку не имели денежных средств, предложил ему похитить из бани у ФИО8 электроинструменты, которые решили продать. На его предложение ФИО18 согласился. Они подъехали к дому ФИО8 

<

адрес> Поскольку у ворот отсутствовал автомобиль ФИО8, поняли, что последнего дома нет. Дверь калитки была не заперта. Прошел во двор, постучал в двери дома, чтобы убедиться, что дома никого нет. Прошел в помещение бани и похитил оттуда сварочный аппарат « Ресанта», угловую шлифовальную машину «Спарки», и перфоратор марки « Макита». Все похищенное с ФИО18 они сложили в багажник автомашины « БМВ». В г. Тюмени продали в комиссионном магазине 

<

адрес> по паспорту ФИО18 сварочный аппарат и угловую шлифовальную машинку. Перфоратор продать не смогли, так как не смогли его включить. Денежные средства разделили с ФИО18 и потратили их. Перфоратор он оставил у себя дома, где он и был впоследствии изъят сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого ФИО18 в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела : 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении № согласно которого, ФИО8 просит привлечь к уголовной отственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение бани, 

<

адрес> и похитило принадлежащее ему имущество стоимостью 20 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему № согласно которого осмотрено помещение бани, 

<

адрес> зафиксирована обстановка;

- протоколом выемки № согласно которого в помещении комиссионного 

<

адрес> изъят сварочный аппарат « Ресанта», болгарка «Спарки», договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи инструментов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО18 сдал в указанный выше комиссионный магазин данные строительные инструменты;

- протоколом обыска в жилище № согласно которого по месту жительства свидетеля ФИО7 изъят перфоратор « Макита», похищенный им совместно с ФИО18 у потерпевшего ФИО8

- протоколом осмотра предметов № согласно которого осмотрены похищенные у ФИО8 сварочный аппарат « Ресанта», болгарка « Спарки», договор купли – продажи и акт приема – передачи инструментов ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны по уголовному делу вещественным доказательством. Инструменты переданы потерпевшему ФИО8 под расписку №

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочного аппарата «Ресанта» составляет 5 144 рубля; угловой шлифовальной машины «Спарки» составляет 2526 рублей 80 копеек; перфоратора « Макита» составляет 2 989 рублей 20 копеек;

- протоколом осмотра предмета № согласно которого похищенный у ФИО8 перфоратор « Макита», изъятый по месту жительства свидетеля ФИО7 осмотрен, признан по уголовному делу вещественным доказательством и возвращен потерпевшему под сохранную расписку №

Согласно приговора 

<

данные изъяты> ФИО7 осужден по п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение данного преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО18 в совершенном преступлении. 

Действия ФИО18 суд квалифицирует п. « а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО18, вступив в совместный, преступный сговор с ФИО7 совершили тайное хищение имущества ФИО8 при этом ФИО7 с целью хищения чужого имущества проник незаконно в помещение бани домовладения потерпевшего, откуда похитил электрические строительные инструменты. Похищенное погрузили в багажник автомобиля под управление ФИО18 и продали в комиссионном магазине г. Тюмени. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги ФИО18 и ФИО7 разделили между собой и потратили их на личные нужды, что подтверждает наличие в их действиях квалифицирующего признака « крупой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном следствии. Как установлено, договорившись между собой на кражу имущества ФИО8 ФИО18 и ФИО7 на автомобиле приехали к дому потерпевшего. ФИО7 согласно отведенной ему роли, убедившись, что ФИО8 и других членов его семьи нет дома, незаконно, помимо воли и согласия собственника проник в помещение бани с целью тайного хищения имущества, куда разрешения входить не имел, откуда похитил электрические строительные инструменты, принадлежащие ФИО8

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном следствии, поскольку из показаний потерпевшего ФИО8 оглашенных в судебном заседании следует, что ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 660 рублей, при этом на иждивении у него имеется двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 19 400 рублей при наличии совокупного дохода семьи в 45 000 рублей и других источников дохода семья не имеет. 

Вина подсудимого ФИО18 в совершении преступления, в отношении потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что 

<

данные изъяты> ему позвонил мужчина, который представился А как было установлено – ФИО18, который пояснил, что желает арендовать у него указанные выше инструменты. Через некоторое время ФИО18 приехал к нему домой, и он передал ему инструменты. При этом они устно договорились с ФИО18, что все три электрических инструмента последний будет арендовать за 1 300 рублей в сутки. ФИО18 передал ему деньги в сумме 1 300 рублей. Договор аренды они не заключали, но через несколько дней ФИО18 попросил продлить срок аренды. В последующем ФИО18 инструменты ему не вернул в назначенное время, на его телефонные звонки не отвечал. Понял, что ФИО18 его обманул. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 35 000 рублей, и является для него значительной, поскольку он не имеет постоянного заработка, оплачивает аренду жилья, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Арендованные ФИО18 инструменты нужны ему в работе. Сдавал их в аренду, поскольку в тот период времени работы не имел. 

Вина подсудимого ФИО18 в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела : 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении № согласно которого потерпевший ФИО3 просит провести проверку по факту неисполнения договора аренды строительных инструментов : штрабореза « Бош», пылесоса « Бош», перфоратора « Дэвольт», которые он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО18;

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему № согласно которого, осмотрена квартира 

<

адрес> где было совершено преступление, зафиксирована обстановка;

- протоколом выемки № согласно которого в комиссионном магазине 

<

адрес> изъят договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор « Дэвольт»; 

- протоколом выемки № согласно которого в комиссионном магазине 

<

адрес> изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на строительный пылесос « БОШ»;

- протоколом выемки № согласно которого в комиссионном магазине 

<

адрес> изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор штраборез « БОШ»;

Изъятые в комиссионных магазина договоры комиссии на строительные инструменты: перфоратор « Дэвольт»; строительный пылесос «БОШ»; перфоратор штраборез « БОШ» осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов, которым установлено, что указанные строительные инструменты в комиссионные магазины сданы ФИО18 № Осмотренные документы признаны по уголовному делу вещественным доказательством №

- протоколом проверки показаний на месте и фото таблицей к нему № согласно которого ФИО18 в ходе расследования уголовного дела добровольно указал адреса комиссионных магазинов, куда он сбыл похищенные у ФИО3 строительные инструменты. 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО18 в совершенном преступлении. 

Действия ФИО18 суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО18 путем обмана, не имея намерений использовать в работе, взятые в аренду строительные инструменты у потерпевшего ФИО3 убедил потерпевшего передать ему в аренду перфоратор « Дэвольт»; строительный пылесос «БОШ»; перфоратор штраборез «БОШ», и для создания видимости серьезности своих намерений оплатил 1 300 рублей за один день аренды инструментов, понимая при этом, что пользоваться данными инструментами он не будет, а продаст их через комиссионные магазины. Переданные потерпевшим ФИО3 строительные инструменты ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал в различные комиссионные магазины г. Тюмени. Вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Таким образом, установлено, что умысел подсудимого ФИО18 изначально был направлен на завладение строительными инструментами, принадлежащими потерпевшему ФИО3 путем обмана. 

Обман, как способ мошенничества выражался в том, что ФИО18 убедил потерпевшего ФИО3 что желает арендовать строительные инструменты, произвел оплату за один день аренды, оставил в залог военный билет на свое имя. Фактически же, в день передачи потерпевшим ФИО3 строительных инструментов ФИО18, последний уже имел намерения продать их в комиссионные магазины, и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном следствии, поскольку потерпевший ФИО3 пояснил, что похищенные у него строительные инструменты он фактически оценивает в 35 000 рублей с учетом их износа, и ущерб для него является значительным. Он не имеет постоянного заработка, проживает в арендованном жилье, которое оплачивает ежемесячно, имеет на иждивении ребенка. Строительными инструментами, похищенными у него подсудимым ФИО18 пользовался сам, и в свободное от работы время арендовал их. 

Вина подсудимого ФИО18 в совершении преступления, в отношении потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что 

<

данные изъяты> ей позвонил мужчина по имени А как было установлено- ФИО18, и пояснил, что желает взять в аренду инструменты, поскольку делает ремонт на своем участке 

<

адрес> ФИО18 приехал к ней домой, чтобы заключить договор аренды и забрать инструменты. Аренда в сутки составляла 1200 рублей. ФИО18 заплатил 1800 рублей, при этом пояснил, что возможно продлит аренду. В течение ноября 2019 ФИО18 переводил ей денежные средства с перебоями, нерегулярно, а потом перестал вносить оплату и отвечать на её звонки, что вызвало подозрение. Она поехала по месту жительства ФИО18, указанному в договоре аренды, но выяснилось, что он по данному адресу не проживает, строительных работ во дворе дома нет. Поняла, что ФИО18 её обманул и обратилась в полицию. Ущерб, причиненный ФИО18 оценивает в 34 500 рублей, который для неё является значительным, так как она не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, которых воспитывает одна, имеет ежемесячные обязательные платежи за коммунальные услуги в сумме 6000 рублей. 

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 данных им в ходе расследования уголовного дела № следует, что в ноябре 2019 по просьбе ФИО18 возил последнего в СНТ 

<

данные изъяты> где ФИО18 необходимо было забрать инструменты. ФИО18 зашел в дом, по указанному им адресу, после чего вышел оттуда с тепловой пушкой и бензиновым генератором. Все погрузили в автомобиль « Рено» такси « Яндекс» 

<

данные изъяты> на котором работал в то время, и ФИО18 попросил довезти его до комиссионного магазины, 

<

адрес> ФИО18 зашел в комиссионный магазин, откуда вышел с покупателем и передал ему оборудование, которое они забрали в СНТ 

<

данные изъяты> получив за него денежный расчет. 

Вина подсудимого ФИО18 подтверждается материалами уголовного дела : 

- протоколом принятия устного заявления № согласно которого ФИО4 просит оказать содействие в розыске ФИО18, который арендовал у нее оборудование и не вернул его ;

- протоколом осмотра места происшествия № согласно которого осмотрен участок местности 

<

адрес> где ФИО18 было совершено преступление, зафиксирована обстановка;

- протоколом выемки № согласно которого у потерпевшей ФИО4 изъят договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО18;

- протоколом проверки показаний на месте и фото таблицей к нему № согласно которого ФИО18 добровольно указал комиссионные магазины, куда он сбыл похищенные у ФИО4 инструменты;

- протоколом выемки № согласно которого в комиссионном магазине 

<

адрес> изъят договор купли – продажи с актом приема передачи товара на покупку бензинового генератора ;

- протоколом выемки № согласно которого в комиссионном магазине 

<

адрес> изъята квитанция на покупку тепловой пушки;

Изъятые документы из комиссионных магазинов осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов № признаны вещественным доказательством по уголовному делу №

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО18 в совершенном преступлении. 

Действия ФИО18 суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО18 путем обмана, не имея намерений использовать в работе, взятое в аренду оборудование у потерпевшей ФИО4 убедил последнюю передать ему в аренду бензиновый генератор, и тепловую пушку, и для создания видимости серьезности своих намерений оплатил 1 800 рублей за сутки аренды оборудования, понимая при этом, что пользоваться им он не будет, а продаст через комиссионные магазины. Переданное потерпевшей оборудование, в тот же день ФИО18 продал в различные комиссионные магазины г. Тюмени. Вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Таким образом, установлено, что умысел подсудимого ФИО18 изначально был направлен на завладение оборудованием, принадлежащими потерпевшей ФИО4 путем обмана. 

Обман, как способ мошенничества выражался в том, что ФИО18 убедил потерпевшую ФИО4 что желает арендовать у неё оборудование для ремонта, произвел оплату за один день аренды, внеся незначительно большую необходимой суммы оплату, пояснив при этом, что возможно аренду продлит. Фактически же, в день передачи потерпевшей бензинового генератора и тепловой пушки, ФИО18, последний уже имел намерения продать их в комиссионные магазины, что и сделал, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном следствии, поскольку потерпевшая ФИО4 пояснила, что похищенное оборудование она оценивает в 34 500 рублей и ущерб для неё является значительным. Она не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, которых воспитывает одна, имеет обязательные ежемесячные платежи в сумме 6000 рублей. Оборудование она сдавала в аренду, поскольку имела с него доход. 

Вина подсудимого ФИО18 в совершении преступления, в отношении потерпевшего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО9 данных в ходе расследования уголовного дела № следует, что, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается арендой строительного оборудования и инструментов. Со слов старшего менеджера ФИО16 ему известно, что гражданин ФИО18 взял в аренду ДД.ММ.ГГГГ на сутки штроборез « Бош». ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 оформил аренду на сутки отбойного молотка « Бош», внеся в качестве залога 3000 рублей. Аренду ФИО18 не заплатил, инструменты не вернул, на телефонные звонки не отвечал. Считает, что ФИО18 путем обмана похитил его имущество, причинив ущерб в сумме 100 000 рублей.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе расследования уголовного дела № следует, что работает страшим менеджером в ИП ФИО9 занимается арендой строительного оборудования и инструментов. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО18, который арендовал штраборез « Бош» на сутки, оставив в залог за аренду 4000 рублей, пояснил, что вернет его ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО18 инструмент не вернул, на телефонные звонки не отвечал. 

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе расследования уголовного дела № следует, что состоит в должности главного бухгалтера ИП ФИО9 Организация сдает строительное оборудование в аренду. Прием клиентов ведут менеджеры, в том числе ФИО16 от которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в аренду ФИО18 штраборез « Бош», который внес за аренду 4000 рублей. ФИО18 намеревался ДД.ММ.ГГГГ вернуть инструмент. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 штраборез не вернул, а так же взял в аренду отбойный молоток « Бош», за аренду которого внес 3000 рублей. Вскоре ФИО18 перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки. Место нахождения ФИО18 установить не удалось. Таким образом, ФИО18 были похищены инструменты общей стоимостью в 100 000 рублей. 

Вина подсудимого ФИО18 в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела :

- протоколом принятия устного заявления от ФИО9 № согласно которого последний просит привлечь к ответственности ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду и не вернул строительные инструменты стоимостью 100 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия № согласно которого осмотрена территория 

<

адрес> где ФИО18 было совершено преступление, зафиксирована обстановка;

- протоколом выемки № согласно которого в комиссионном магазине 

<

адрес> изъят закупочный акт на отбойный молоток « Бош»;

- протоколом выемки № согласно которого в комиссионном магазине 

<

адрес> изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на штраборез « Бош»;

- протоколом осмотра предметов № согласно которого осмотрены закупочный акт и договор комиссии на покупку строительных инструментов у ФИО18, которые признаны по делу вещественным доказательством № 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО18 в совершенном преступлении. 

Действия ФИО18 суд квалифицирует ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом достоверно установлено, что ФИО18 путем обмана, не имея намерений использовать в работе, взятые в аренду строительные инструменты в ИП ФИО9 убедил менеджеров предприятия передать ему в аренду штраборез « Бош» и отбойный молоток « Бош». Для создания видимости серьезности своих намерений, оплатил арендную плату за инструменты, пояснил, что арендует их на сутки, понимая при этом, что обманывает сотрудников ИП ФИО9 Пользоваться данными инструментами ФИО18 не собирался, поскольку фактически сразу продал их через комиссионные магазины г. Тюмени. Вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Таким образом, установлено, что умысел подсудимого ФИО18 изначально был направлен на завладение строительными инструментами ИП ФИО9 путем обмана. 

Обман, как способ мошенничества выражался в том, что ФИО18 убедил менеджеров ИП ФИО9 что желает арендовать строительные инструменты, внес арендную плату, пояснив, что арендует инструменты на сутки. Фактически же, в день передачи представителями ИП ФИО9 строительных инструментов ФИО18, последний уже имел намерения продать их в комиссионные магазины, что и сделал, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. 

Вина подсудимого ФИО18 в совершении преступления, в отношении потерпевшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО10 данных в ходе расследования уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ дал ФИО18 свой автомобиль « Форд Торнео» 

<

данные изъяты> по его просьбе, чтобы тот съездил на нем на похороны матери. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 перестал выходить с ним на связь, отвечать на телефонные звонки. Приехав по месту жительства ФИО18, от супруги последнего узнал, что мать ФИО18 жива, а где находится сам ФИО18 она не знает. Понял, что ФИО18 его обманул, в связи с чем, обратился в полицию. Примерно в то же время, от своего знакомого узнал, что его автомобиль выставлен на продажу, и он находится на автобазе 

<

адрес>. На территории автобазы он действительно увидел свой автомобиль, при этом в салоне отсутствовала рация и «автономка». О данном факте сообщил в полицию. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 данных им в ходе расследования уголовного дела № следует, что в декабря 2019 года ФИО18 приехал к нему на автомобиле « Форд Торнео», пояснил, что взял машину у своего знакомого для работы. На данном автомобиле ФИО18 некоторое время работал в такси « Максим». 

Вина подсудимого ФИО18 в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного о преступлении № согласно которого потерпевший ФИО10 просит принять меры к розыску его автомобиля « Форд Торнео» 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия № согласно которого осмотрена территория СТО 

<

адрес> где было совершено преступление, зафиксирована обстановка;

- протоколом выемки № согласно которого в помещении авторазбора 

<

адрес> изъят автомобиль «Форд Торнео» 

<

данные изъяты> приемосдаточный акт ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис;

Изъятый автомобиль « Форд Торнео» 

<

данные изъяты> осмотрен, согласно протокола осмотра предметов № признан вещественным доказательство по уголовному делу № возвращен потерпевшему ФИО10 под расписку № 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО18 в совершенном преступлении. 

Действия ФИО18 суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО18 путем обмана, завладел автомобилем « Форд Торнео», принадлежащим ФИО10 не имея намерений вернуть его владельцу. Автомашину потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ продал для разбора, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, установлено, что умысел подсудимого ФИО18 изначально был направлен на завладение автомобилем « Форд Торнео» 

<

данные изъяты> принадлежащим потерпевшему ФИО10 путем обмана. 

Обман, как способ мошенничества выражался в том, что ФИО18 ввел в заблуждение потерпевшего относительно своих намерений на время воспользоваться автомобилем и вернуть его. Фактически же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал автомашину для разбора, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Как пояснял потерпевший ФИО10 в ходе расследования уголовного дела, ущерб он оценивает в 180 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 12 000 рублей. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО18 в совершенных преступлениях. 

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО18 у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, в отношении инкриминируемых деяний, его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО18, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

На основании ст. 15 УК РФ, ФИО18 совершены преступления небольшой и средней тяжести.

У суда не имеется оснований с учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения преступлений, а так же степени реализации преступных намерений и общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую. 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО18, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование ФИО18 в расследовании и раскрытии преступлений, а так же его явки с повинной по преступлениям, ДД.ММ.ГГГГ

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО18, суд не учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений их тяжести, и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО18 и достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания связанного с изоляцией от общества. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО18, с учетом личности подсудимого и всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не имеется у суда оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания, за преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает правила, предусмотренные ст. 67 УК РФ, поскольку преступление совершено в соучастии.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшими ФИО1 ФИО2 ФИО5 ФИО3 ФИО4 ФИО9 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО18, причиненного им материального ущерба. 

Изучив заявленные гражданские иски, суд приходит к убеждению, что на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших: ФИО1 ФИО2 ФИО5 ФИО3 ФИО4 подлежат удовлетворению.

За гражданским истцом ФИО9 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцу необходимо дополнительно представить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, что требует отложение судебного разбирательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует решить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 9 (девять) месяцев ;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ –( преступление в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 ( десять ) месяцев ;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО18 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре ) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО18 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО18 – в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО18 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования ФИО5 к ФИО18 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО5 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО18 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО18 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО18 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО4 34 500 ( тридцать четыре тысяч пятьсот ) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска в части причиненного ему материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу : 

- автомобиль «Форд Торнео» считать возвращенным потерпевшему ФИО10

- автомобиль «БМВ» считать возвращенным потерпевшему ФИО6

- договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа ДД.ММ.ГГГГ; приемосдаточный акт ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис; свидетельство о регистрации транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства № договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи № ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи № ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии № ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар № ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии № квитанция на скупленный товар № ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар № ДД.ММ.ГГГГ, хранятся при уголовном деле - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО18 – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО18, в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении и поручать осуществление защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий (подпись) Патваканян Л.Р.