Судья Ковеза Г.И.Материал № 13-70/2026 (дело № 2-312/2025) УИД 41RS0001-01-2024-007715-60

Дело № 33-806/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судейпри секретаре

Барышевой Т.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2026 года о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов в части по гражданскому делу № 2-312/2025 по иску ФИО4 к МКУ «Служба автомобильных дорог, Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, которым постановлено:

производство по заявлению ФИО4 в части взыскания с Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в размере 25 000 рублей прекратить.

Повторное обращение в суд с данным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в размере 25 000 руб., и в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., по гражданскому делу № 2-312/2025 по иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что решение суда вынесено в ее пользу, в суде первой инстанции при рассмотрении дела представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, стоимость услуг составила 25 000 руб., исходя из Рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утверждённых Решением совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19 октября 2022 года (в редакции от 16 сентября 2025 года), указав, что указанная стоимость услуг является ниже среднерыночной, полагала, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в связи с обжалованием решения суда истец понесла расходы по оказанию ей юридической помощи в размере 25 000 руб., и, полагая их разумными и справедливым, исходя из проделанной работы (консультационные услуги, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых для рассмотрения дела документов и доведение дела до положительного результата), просила суд также взыскать указанные расходы в ее пользу с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО6 поддержала заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Не пояснила суду причину не предоставления в суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев заявление истца, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заявитель (истец), ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит определение суда отменить, вопрос о возмещении судебных расходов разрешить по существу. Указывает, что между истцом ФИО4 и ООО «Де Юре» было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 16 апреля 2024 года №, в соответствии с которым по взаимному согласию сторон гарантированное вознаграждение составляет 35 000 руб., что является разумным и справедливым, исходя из проделанной работы, а именно: оказание консультационных услуг, участие в 2 судебных заседаниях, подготовка всех необходимых для рассмотрения дела документов. Оплата подтверждается справкой и кассовым чеком от 16 апреля 2024 года. По данному делу в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний, соответственно, истец произвел доплату за 5 судебных заседаний, на основании пункта 3.3 соглашения, в размере 25 000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком от 28 мая 2025 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции 2 апреля 2025 года.

Ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указала, что поскольку итоговый судебный акт по делу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда) принят 17 июля 2025 года, она, с соблюдением срока и порядка, предусмотренных статьей 103.1 ГПК РФ, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, о которых не было заявлено ранее при рассмотрении дела. Полагала ошибочной ссылку в определении суда на пункт 29 названного постановления, поскольку вопрос о возмещении дополнительных судебных издержках в размере 25 000 руб., понесенных в суде первой инстанции, истец ранее не заявляла, соответственно, вопрос об их возмещении не был разрешен ранее.

Также полагала ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что решая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывала, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях без указания их количества, поскольку апелляционным определением подтверждается, что расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. взысканы за участие только в двух судебных заседаниях (в материалы дела представлены справка и кассовый чек от 16 апреля 2024 года об оплате юридических услуг на сумму 35 000 руб.).

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции прямо указывает, что истец просит довзыскать с ответчика сумму расходов за участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, то есть признает, что сумма в размере 35 000 руб. была первоначально заявлена за два проведенных судебных заседания, а вопрос о возмещении расходов за участие в оставшихся пяти судебных заседаниях ранее не был заявлен, поскольку решение суда первой инстанции принято 2 апреля 2025 года, а истец оплатил юридические услуги за участие в 5 судебных заседаний лишь 28 мая 2025 года, поэтому они не могли быть заявлены ранее, и так как суд апелляционной инстанции не вышел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, то истец была лишена возможности увеличить судебные издержки.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании не явились.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца лиц судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 апреля 2025 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 164 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, 35000 руб., услуг оценщика и кадастрового инженера 25 000 руб., государственной пошлины 7484 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также требований к МКУ «Служба автомобильных дорог, Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части взыскания с Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что в судебном порядке уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде первой инстанции, принимая во внимание, что данные расходы оплачены истцом 28 мая 2025 года, то есть до принятия судом апелляционной инстанции решения об их распределении, суд пришел к выводу, что истец имела возможность заявить требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. совместно с требованием о взыскании 35 000 руб., в связи с чем, согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ производство по заявлению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в размере 25 000 руб. полагал подлежащим прекращению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в указанной части, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 указанного постановления, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 17 июля 2025 года установлено, что на основании соглашения на оказание юридической помощи от 16 апреля 2024 года № ООО «Де Юре» в лице ФИО оказывало истцу юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Расходы ФИО4 на юридические услуги в виде подачи возражений, претензий, жалоб, ходатайств, участие в судебных заседаниях (в двух судебных заседаниях), подтверждаются представленной в материалы дела справкой и кассовым чеком от 16 апреля 2024 года об оплате юридических услуг на сумму 35 000 руб.

Решая вопрос о возмещении ФИО4, расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия, приняла во внимание категорию сложности дела, объем оказанных ответчику юридических услуг в виде подачи заявлений, ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг на территории Камчатского края, и пришла к выводу о том, что заявленная сумма, подлежащих взысканию судебных расходов в размере 35 000 руб. является разумной.

Согласно пункту 3.3. указанного соглашения, в случае, если судебное разбирательство дела продлится больше двух судебных заседаний, гарантированное вознаграждение за 3 и последующее судебное заседание увеличивается исходя из расчета 5000 руб. за 1 день судебного заседания с выплатой суммарного увеличения в срок не позднее следующего дня с момента вынесения мотивированного решения судом (том 2 л.д. 6-7).

По данному делу в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний, истец произвела доплату за 5 судебных заседаний на основании пункта 3.3 соглашения в размере 25 000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком от 28 мая 2025 года (том 2 л.д. 8).

Учитывая, что в судебном порядке уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде первой инстанции, принимая во внимание, что данные расходы оплачены истцом 28 мая 2025 года, то есть до принятия судом апелляционной инстанции решения об их распределении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имела возможность заявить требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. совместно с требованием о взыскании 35 000 руб., и производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде первой инстанции, прекратил применительно к вышеприведенным нормам процессуального права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопрос о возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном судебном акте по делу. До рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта истец обладала правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО4 воспользовалась указанным правом.

Довод апеллянта, в соответствии с которым судебные издержки по первоначальному иску фактически понесены им после принятия решения судом первой инстанции, а апелляционная инстанции не переходила на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку с учетом того, что по настоящему делу судом первой инстанции уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, а соответствующее право истца реализовано; повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для повторного рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с разрешением дела судом первой инстанции.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2021 года № 309-ЭС21-5623, от 25 апреля 2019 года № 302-ЭС18-16566, определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2019 года № 88-57/2019.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года