Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО «КД-Урал» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «КД-Урал» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела с ООО «КД-Урал» накопительный водонагреватель Galmet SGW (S) 200, стоимостью 46 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила течь воды из водонагревателя в районе резьбового соединения в верхней части, о чем уведомила ответчика. В последующем ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр водонагревателя специалистом ООО «Оценщики Урала», по выводам которого установлено наличие производственного дефкта корпуса оборудования и необходимость его замены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы, которая оставлена без внимания.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 469, 454 ГК РФ, ст.ст. 15, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 46 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 16 560 руб., неустойку по день фактического возврата суумы стоимости товара, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено по материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела с ООО «КД-Урал» накопительный водонагреватель Galmet SGW (S) 200, стоимостью 46 000 руб. 

По доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила течь воды из водонагревателя в районе резьбового соединения в верхней части, о чем уведомила ответчика, в последующем направила претензию о возврате уплаченной за товар суммы которая не была удовлетворена.

В обоснование требований о взыскании стоимости товара с учетом указанных обстоятельств истец утверждает о причинах течь в результате наличии производственного недостатка приобретенного товара.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В подтверждение позиции истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого установлено наличие неисправности оборудования в виде разгерметизации (разрушения) бака, обусловленной химическим воздействием вследствие сквозной коррозии, относится к конструктивной или производственной.

Ответчиком возражений на требования истца доказательств опровергающих позицию истца и свидетельствующих о надлежащем качестве проданного товара не предоставлено.

Разрешая по существу спор при данных обстоятельствах, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, исходя из доказанности факта продажи ответчиком товара с производственным дефектом, что по закону дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

С учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки в части применяемого размера процентов – 3%, поскольку это противоречит приведенным выше нормам закона.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим 46 000 руб. х 1% х 12 дней и сумма неустойки составит 5520 руб.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день на сумму 46000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы уплаченной за товар. 

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размер 26260 руб. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований ( (82.35%) соответственно 8235 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 16470 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 301 руб. 73 коп. в счет расходов на услуги телеграфа, 278 руб. 26 коп. в счет почтовых расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 2045 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КД-Урал» в пользу 

<

ФИО>1 в счет уплаченной суммы 46 000 руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5520 руб. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., 26260 руб. в счет штрафа, 8235 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 16470 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя,, 301 руб. 73 коп. в счет расходов на услуги телеграфа, 278 руб. 26 коп. в счет почтовых расходов.

Взыскать с ООО «КД-Урал» в пользу 

<

ФИО>1 неустойку в размере1% в день на сумму 46000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы. 

Взыскать с ООО «КД-Урал» в доход местного бюджета 2045 руб. 60 коп. в счет государственной пошлины.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: 

<

ФИО>4