дело № 2-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

14 февраля 2018 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Камаловой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установления факта наличия в предмете договора купли-продажи земельного участка как объекта купли-продажи, признания недействительным соглашения на представительство в суде, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе на 1/44, 1/22 доли земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м (соответственно), земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>». Расчет за долю земельного участка произведен полностью до подписания настоящего договора, имеется расписка. На сегодняшний день переход права собственности на 1/44, 1/22 доли земельных участков не осуществлен, несмотря на произведённый расчет. 

Просит суд, с учетом уточненных требований, признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установления факта наличия в предмете договора купли-продажи земельного участка как объекта купли-продажи, признания недействительным соглашения на представительство в суде. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представители ФИО8, ФИО9 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, в судебном заседании показала, что Б-вы сами обратились к ней о продаже земли. Получив расчет за землю сами оформили генеральную доверенность на распоряжение землей на ее дочь, а затем взыскали через суд с дочери (ФИО6) 1200000 рублей. ФИО4 не обращался с такими исковыми требованиями, их подписали представители ФИО5 - ФИО10 и ФИО13 не имея на то полномочий. Расчет с Б-выми осуществлялся ею по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с установленным порядком при выкупе ею земельных участков, заключались договора купли-продажи, передавались деньги и после полного расчета оформлялись генеральные доверенности на ФИО6, после осуществлялся переход прав от них к ней или 

<

данные изъяты>», где за продавцов расписывалось доверенное лицо. Считает, что Б-вы действуют недобросовестно. Поводом обращения с иском стало то, что с ФИО6, не являющейся стороной сделки, взысканы денежные средства в пользу Б-вых. Расчеты с Б-выми от продажи земельных участков подтверждают расписки по 900000 рублей. 

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО11, иск не признали, указав на отсутствие доказательств передачи денежных средств и неосновательного обогащения. Так же имеется вступившее в законную силу решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ которым, в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказал. Ранее данные требования, по этим же основаниям, уже были рассмотрены. Просили дело прекратить, указали на пропуск исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 131, 164, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о форме договора установлены статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ФИО3 заключен договор купли-продажи долей земельного участка, предметом которого указана земельная доля размером 1/44, по 1/22 доле, с кадастровыми номерами № (предыдущий №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная 

<

адрес> согласно пунктам 1, 3 договора, истица покупает указанные доли за 1800000 руб., расчет производится полностью до подписания договора. 

Договор подписан сторонами, что не опровергалось в судебном заседании, однако в предусмотренном законом порядке не зарегистрирован. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1214200 руб. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор купли-продажи указанных земельных долей, принадлежащих ФИО2, по которому ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права собственности Б-вых на данный земельный участок. Удовлетворяя исковые требования Б-вых о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 полученные по сделке денежные средства доверителям (ФИО2) не переданы. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения уплаченные ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1800000 руб. 

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вместе с тем, регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости носит заявительный характер. 

Доказательств обращения ФИО3 к ответчикам с требованием о регистрации перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и уклонения ответчиков от совершения этих действий суду не представлено.

Указанный договор купли-продажи земельного участка не порождает законных прав на земельный участок у приобретателей в силу того, что не прошел государственную регистрацию.

Сам по себе факт подписания сторонами договора, а также передаточного акта не свидетельствует о заключении договора купли-продажи земельного участка, соответственно, получения (передачи) денежных средств по договору, поскольку для возникновения взаимных обязательств правовое значение имеет факт государственной регистрации сделки, который по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не доказан. 

По указанным основаниям не имеет правового значения и не является доказательством передачи денежных средств указание в пункте 3 договора купли-продажи о полном расчете между сторонами до подписания договора; иных доказательств передачи денежных средств, соответственно, оснований для требования возмещения стоимости неосновательного обогащения истицей не представлено, в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истец уступил свои права требования к ответчику третьему лицу ФИО12

В данном случае суд исходит из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статей 8, 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Материалами дела установлено, что между истцом и ФИО12 был заключен Договор уступки прав (требований). Пунктом 1.2 данного Договора предусмотрено, что в его рамках к Цессионарию перешли права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должника перед Цедентом.

Следовательно, на день рассмотрения дела в суд, права истца как кредитора не нарушаются, поскольку свои права он уступил третьему лицу по делу. В силу чего, заявленные исковые требования истцом ФИО3 не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что фактически в настоящий момент права истца не нарушаются в силу заключенного договора уступки прав (требований).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 (продавцы), с одной стороны, и ФИО3 (покупатель), с другой стороны, оформлен договор купли-продажи долей земельного участка, в пункте 1 которого указано: 

«1. Мы, «Продавцы» обязуемся передать в долевую собственность по 1/44 (одной сорок четвертой) доли каждый, а я «Покупатель» обязуюсь принять и оплатить 1/22 (одну двадцать вторую) долю земельного участка в соответствии с условиями настоящего договора, общей площадью 445 622 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот двадцать два) кв.м, общей площадью 1145,6 (одна тысяча сто сорок пять целых шесть десятых) кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № № (предыдущий №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. На данном земельном участке строений нет.»

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора, истец покупает указанные доли за 1800 000 рублей, расчет производится полностью до подписания договора.

Однако данный договор в предусмотренном законом порядке регистрацию не прошел. 

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 ФИО22 и ФИО23 к ФИО6 (ФИО3) ФИО24 и ФИО3 ФИО25, Тукаевскому отделу Управления Росреестра РТ о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности на Тукаевский отдел Управления Росреестра по РТ устранить в полном объеме допущенное нарушение их прав путем восстановления записи в отношении 1/66 доли и 1/132 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскано по 600000 рублей, всего на общую сумму 1200000 рублей. 

При этом суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора выступали доли земельных участков с кадастровыми номерами № а также то, что ФИО1 полученные по сделке денежные средства за земельный участок с кадастровым номером № доверителям (ФИО2) не переданы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не являлся предметом сделки по договору купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 о передаче ею денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения именно земельного участка с кадастровым номером № несостоятельны.

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения.

Из содержания пункта 1 представленного суду договора купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и названия договора, исходя из буквального толкования данного договора, невозможно сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о продаже еще и земельного участка с кадастровым номером № 

Согласно заключению судебной технической экспертизы время выполнения подписей в договорах купли-продажи долей земельного участка, датированных ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4, ФИО5 и ФИО3, не соответствуют дате, указанной в документах, они выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство лишь подтверждает отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером № по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО3 о том, что расчет с Б-выми произведен до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО6 в пользу Б-вых апелляционным определением повторно взысканы денежные средства, являются несостоятельными и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и апелляционным определением и по другому гражданскому делу. 

При сложившихся обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Поскольку основные требования истицы оставлены без удовлетворения, производные требования о компенсации морального вреда, установлении факта наличия в предмете договора купли-продажи земельного участка как объекта купли-продажи, признания недействительным соглашения на представительство в суде так же подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установления факта наличия в предмете договора купли-продажи земельного участка как объекта купли-продажи, признания недействительным соглашения на представительство в суде - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья