Дело № 12-731/17

(в районном суде дело № 5-474/17) Судья Лозовой Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 08 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Карамовой М.Р. административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что показания потерпевшей и свидетеля не соответствуют действительности, рапорт сотрудника ГИБДД, основанный на совместном осмотре транспортных средств, не является доказательством его вины, техническая экспертиза не назначалась, не является доказательством и схема ДТП, фотографии осмотра ТС, так как повреждения его автомобилем получены год назад, до настоящего времени не устранены, постановление районного суда незаконно и необоснованно, поскольку никаких доказательств вины ФИО1 в материалах дела не содержится.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия 

<

...> Ю.В. в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, полагаю возможным, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение, поскольку автомобиль под его управлением не участвовал в ДТП, водительский стаж с 1993 года, объективных доказательств его виновности в материалах дела нет.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были. 

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 16 января 2017 года, около 18 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак 

<

...>, осуществлял движение по внутридомовой территории, у дома 12 по наб. Черной речки на расстоянии 10 метров от лестницы № 2, при выполнении маневра – начало движения, с места парковки, не убедился в его безопасности, не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки «КИА СЕRATO» г.р.з. 

<

...>, владельцем которой является 

<

...> Ю.В. В результате столкновения, указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 января 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года; справкой по ДТП от 16.01.2017 г. с указанием повреждений на автомашине марки «КИА СЕRATO» г.р.з. 

<

...>:задний бампер; справкой о ДТП от 16.01.2017 г. с указанием повреждений на автомашине марки «КИА СЕRATO» г.р.з. 

<

...>: задний бампер, на автомашине марки «ВАЗ 21114», г.р.з. 

<

...>: передний бампер; схемой места ДТП от 16.01.2017 года; рапортом инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года 

<

...> А.В. о совместном осмотре транспортных средств, участвующих в ДТП; письменными объяснениями свидетеля 

<

...> Ю.В., потерпевшей 

<

...> Ю.В.; а также представленным к административному делу фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, а именно, что ФИО1 не воспринимал сложившуюся ситуацию как дорожно-транспортное происшествие, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством «ВАЗ 21114», г.р.з. 

<

...> не участвовал в ДТП, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями 

<

...> Ю.В. и 

<

...> Ю.В., из которых следует, что 

<

...> Ю.В. был очевидцем того, как автомобиль «ВАЗ 21114», г.р.з. 

<

...> под управлением ранее им незнакомого ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «КИА СЕRATO» г.р.з. 

<

...>, женщина (

<

...> Ю.В.) кричала водителю остановиться, однако он уехал. При этом, 

<

...> Ю.В. и 

<

...> Ю.В. предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места ДТП отвечает положениям ст. 26.7 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для верного установления обстоятельств ДТП и его события, является допустимым и относимым доказательством. 

Рапорт инспектора об осмотре автомобилей участников ДТП, также отвечает требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, логичен, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, содержит результаты осмотра на предмет повреждений автомобилей и вывод об относимости повреждений транспортных средств друг к другу. 

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не проводилась экспертиза, не может служить основанием к отмене постановления судьи районного суда. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности ФИО1 в нарушении п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения 

<

...> Ю.В. и 

<

...> Ю.В. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, доводы свидетеля 

<

...> А.В. и имеющиеся в деле фотографии, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которых являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева