№ 2-849/2020

УИД 56RS0032-01-2020-001532-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьих лиц – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации МО Соль-Илецкого городского округа о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, прекратить в ЕГРН право собственности на жилой дом по этому же адресу, но с площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу. Собственником жилого дома с площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> она является на основании решения суда от 16.10.2017 года. После реконструкции площадь жилого дома увеличилась и составила 

<

данные изъяты> кв.м. Реконструкция осуществлена без получения соответствующего разрешения.

Определениями суда от 21.08.2020 года, 08.09.2020 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец не явилась. Извещена надлежащим образом. 

Ее представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 26), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации МО Соль-Илецкого городского округа, ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании не возражал, чтобы право собственности на реконструированный объект было признано за истцом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что за ФИО5 на праве собственности зарегистрирован жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Площадь здания 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки 1951 (л.д. 5-6).

Земельный участок по указанному адресу используется истцом на основании договора аренды от 18.04.2018 года, со сроком по 16.04.2023 года (п. 2.1 договора). Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (п. 1.1, л.д. 8). Договор прошел соответствующую регистрацию (л.д. 33).

Без получения разрешения на строительство истцом был возведен жилой дом на месте старого, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год завершения строительства – 2012, что следует из технического плана здания (л.д. 42-48). 

На обращение истца администрация МО Соль-Илецкого ГО уведомлением от 16.12.2019 года сообщила, что строение не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки (л.д. 55).

Здание, сооружение и другое строение, созданные без получения на это необходимой разрешительной документации или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Истцом представлено заключение ООО «Союз экспертов», в соответствии с которым эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, в жилом доме не обнаружено существенных нарушений строительных норм и правил, проживание в доме не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 12-15). 

Нарушений норм пожарной безопасности также не выявлено (л.д. 20).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» 29.04.2019 года выдано заключение, что результаты исследований воздуха, закрытых помещений, воды питьевой в жилом доме по 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПин (л.д. 23).

Оценивая доводы ответчика в той части, что истцом при возведении жилого дома на земельном участке не соблюден 3-х метровый боковой интервал, что является нарушением требований ч. 2 Плана землепользовании и застройки МО Соль-Илецкий городской округ, суд учитывает наличие согласия собственника смежного земельного участка ФИО3, заключение ООО «Союз экспертов» об отсутствие нарушений норм пожарной безопасности.

Установив, что возведенный истцом жилой дом находится в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка, при возведении строения не выдержано нормативное расстояние до границы земельного участка, однако нарушение реальной угрозы жизни и здоровью не представляет, права третьего лица не нарушает, существенным не является, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены условия для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, ее требования подлежат удовлетворению. 

После реконструкции объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 36,7 кв.м., имеет иные характеристики, что является основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект права: жилой дом, количество этажей – 1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год завершения строительства 1951, по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства 2012, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года