Отметка об исполнении решения суда Дело № 2-1826/2017

________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

29 июня 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи –Шабанова В.Ш. 

при секретаре судебного заседания – Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с нарушением срока передачи квартиры в её собственность. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о судебном разбирательстве в её отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, адвокат Алексенко А.А., в судебном заседании иск поддержал. В обоснование заявленных доверителем требований пояснил следующее. 09.04.2014 года между сторонами по делу был заключен договор участи в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру, с проектным № 16, расположенную на третьем этаже в секции № 1, общей площадью 41,79 кв.м., в том числе жилой – 16,28 кв.м. 

По условиям договора, истец уплатила ответчику денежные средства в сумме 1295000 рублей. Срок передачи квартиры, первоначально предусмотренный договором, по соглашению сторон был изменен на III квартал 2015 года, о чем между сторонами составлено соглашение.

Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени, квартира истцу не передана до настоящего времени. 

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, истец просит взыскать с ООО «Любимый город» неустойку, предусмотренную договором, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

После уточнения первоначально заявленных требований, (л.д.25) истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 21.02.2016 года по 26.04.2017 года в размере 334110 рублей, и штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке. 

Остальные требования истец обосновал положениями Закона о защите прав потребителей, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ООО «Любимый город» (по месту нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ. суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд руководствуется нормами п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом и, учитывая отсутствие доказательств уважительной причины неявки представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Любимый город», признав причину неявки ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Договор, согласно ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент её заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом из письменных доказательств имеющихся в материалах дела, из вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Любимый город» о защите прав потребителя, установлено что 09.06.2014 года между ФИО1 и ООО «Любимый город» был заключен договор участия в строительстве № 16/72/111, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру, с проектным № 16, расположенную на третьем этаже в секции № 1, общей площадью 41,79 кв.м., в том числе жилой – 16,28 кв.м. (п.3 Договора).

Цена договора составляет 1295000 рублей, которые согласно предоставленным суду платежным документам, были оплачены ФИО1 в полном размере 21.06.2014 года, что согласуется с п.4 Договора(л.д.15-19).

Ответственность за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, предусмотрена п.9 Договора в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением сторон от 09.06.2014 года срок передачи ответчиком квартиры ФИО1 продлен и определен как III квартал 2015 года (л.д.11). 

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.05.2016 года с ответчика в пользу истца, была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, за период с 01.10.2015 года по 20.02.2016 года, размер которой составил 135802 рубля 33 коп. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доводы истца, о не исполнении ответчиком в установленный договором и дополнительным соглашением обязательства, по передаче спорной квартиры в собственность истца, ответчиком, ООО «Любимый город» не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ФИО1, после передачи ей ответчиком 26.04.2017 года, в собственность квартиры, просит взыскать с ООО «Любимый город» неустойку за период с 21.02.2016 года по 26.04.2017 года в размере 334110 рублей, (430 дней) из расчета: 

1295 000 х 9% / 150 х 430 дня = 334110 рублей. 

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применительно к установленным судом обстоятельствам, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, за допущенное ответчиком нарушение установленного договором срока передачи истцу в собственность квартиры, взыскав с ответчика в пользу истца, неустойку в размере – 200 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Любимый город» компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений ст.ст.98,100 ГПК РФ и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу ФИО1:

- неустойку – 200000 рублей;

- штраф – 100000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

Всего – 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд. 

Решение в окончательной форме составлено 04.07.2017 года.

Судья В.Ш. Шабанов.