Дело № 2-1165/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Футбольный клуб «Кемерово» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ООО «Недвижимость», ООО «КапиталИнвест-Про» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.05.2015 года, заключенный между ООО «КапиталИнвест-Про» и ООО «Недвижимость», признать недействительным договор кули-продажи от 29.02.2016 года между ООО «Недвижимость» и ФИО2

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Футбольный клуб «Кемерово» нежилое помещение, площадью 1214 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

В обосновании своих требований указал, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по делу № А27-15295/2015 ООО «Футбольный клуб «Кемерово», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по делу № А27-15295/2015 конкурсным Управляющим утвержден ФИО1.

Согласно заключению о наличии (или об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленному временным управляющим ООО «Футбольный клуб Кемерово», 20 ноября 2014г. между должником и ООО «КапиталИнвест-Про» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 1214 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из анализа движения средств по расчетному счету должника следует, что оплата по договору не производилась. Вышеуказанная сделка была признана недействительной Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 г по делу №А27-15295/2015, вступившим в законную силу на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 г.

Спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества oт 27.05.2015 года был продан ООО «Недвижимость», впоследствии был продан в собственность ФИО2

Отчуждение имущества производилось с участием заинтересованных (афелированных) лиц, сделки осуществлялись по заведомо низкой цене. Каждое последующее лицо, которому передавалось недвижимое имущество, входит в одну группу лиц и аффилировано с первоначальным собственником имущества, каждая последующая сделка недействительна не только в силу признания судом первоначальной сделки недействительной, но и в силу наличия признаков злоупотребления правом со стороны всех лиц вовлеченных в совершение данных сделок. В связи с этим конечный приобретатель спорного недвижимого имущества не может считаться добросовестным, и отсутствуют предусмотренные законом препятствия для истребования имущества из его незаконного владения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Футбольный клуб «Кемерова» ФИО1: ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 не согласилась с заявленными требованиями, указала, что ФИО2 приобрела имущество на возмездной основе, является добросовестным приобретателем.

Представители ответчика ООО «Недвижимость» и ООО «КапиталИнвест-Про» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Футбольный клуб «Кемерово» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по делу № А27-15295/2015 ООО «Футбольный клуб «Кемерово», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по делу № А27-15295/2015 конкурсным Управляющим утвержден ФИО1.

Согласно заключению о наличии (или об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленному временным управляющим ООО «Футбольный клуб Кемерово», 20 ноября 2014г. между должником и ООО «КапиталИнвест-Про» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 1214 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества oт 27.05.2015 года был продан ООО «Недвижимость», впоследствии был продан в собственность ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 г по делу №А27-15295/2015, вступившим в законную силу на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 г договор купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 20 ноября 2014 года, заключенная между ООО «КапиталИнвест-Про» и ООО «Футбольный клуб «Кемерово» был признан недействительной сделкой. Данная сделка была заключена заинтересованными лицами. На момент заключения договора единственным участником ООО «ФК «Кемерово» являлся ФИО3, являющийся директором ООО «КапиталИнвест-Про». 

Спорное имущество было отчуждено Истцом в целяхвывода активов Истца в преддверии банкротства последнего. Цельюсовершения сделки являлось причинения вреда кредиторам Истца иполучение необоснованной материальной выгоды со стороныконтролирующих Истца лиц.

27.05.2015 года между ООО «КапиталИнвест-Про» и ООО «Недвижимость» заключен договор купли-продажи спорного имущества. Директором и учредителем ООО «Недвижимость» является ФИО4, мать ФИО4 – ФИО5 (жена ФИО3), являющейся учредителем ООО «Футбольный клуб «Кемерово» в настоящее время, а так же учредителем ООО «ПИР».

29.09.2016 года между ООО «Недвижимость» и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного имущества. ФИО2 является директором ООО «ПИР». Вышеуказанные факты не оспаривались сторонами.

ООО «Футбольный клуб «Кемерово» приобрел спорное имущество 04.03.2013 года на основании кули продажи нежилого помещения на торгах. Рыночная стоимость предмета оценки составляла 30 350 000 рублей (л.д. 100). При проведении торгов стоимость имущества возросла до 42 430 000 рублей. 

ООО «КапиталИнвест-Про» продал ООО «Недвижимость» спорное имущество за 500 000 рублей, т.е. в 60 раз дешевле, чем рыночная стоимость имущества и в 84 раза дешевле, чем стоимость, определенная на торгах.

В договоре купли продажи между ООО «Недвижимость» и ФИО2 цена спорного имущества определена в 14 150 000 рублей, в 2,14 раза ниже рыночной стоимости, а также в 3 раза ниже стоимости, определенную на торгах.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к ФИО2

Выводы о недобросовестность ФИО2 основаны на том, что выбытие имущества от ООО «Футбольный клуб «Кемерово» произошло в результате недействительных сделок, имущество по которым было продано по явно заниженной цене, при этом материалами дела также подтверждены родственные и иные связи между участниками сделок, что свидетельствует об их осведомленности о незаконности продажи спорного имущества.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отчуждение спорного имущества произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами - участниками сделок и признал доказанным, что приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рамках дела N А27-15295/2015 судами установлено, что спорное имущество обществом ООО «Футбольный клуб «Кемерово» реализовано по цене в несколько раза ниже рыночной.

Доводы представителя ответчика ФИО2, что перед сделкой ей был сделан отчет о рыночной стоимости объекта, согласно которого на момент сделки объект оценивался в 14 150 000 рублей (л.д. 136, 138-221), отклоняются судом. ФИО2 знакомилась (должна была знакомиться) с правоустанавливающими документами на продаваемый объект, могла видеть, что ООО «Недвижимость» приобрело нежилое помещение всего за 500 000 рублей, в несколько раз ниже чем рыночная стоимость, однако, приобретая спорное имущество, цена которого была предложена и ей значительно ниже рыночной стоимости, не усомнилась в праве продавца на отчуждение имущества, тем более что имущество продавалось спустя всего 4 месяца после приобретения.

Более того при оценке недобросовестности суд исходит о наличии родственных и иных связей между участниками цепочки сделок по отчуждению спорного имущества, что же касается самой ФИО2, то как указывалось выше является директором ООО «ПИР», учредителем которого является ФИО4 – ФИО5, дочь ФИО4 (учредителя ООО «Недвижимость»).

Оценивая перечисление обществом ФИО2 на расчетный счета ООО «Недвижимость» денежных средств в счет оплаты за приобретенное имущество (л.д. 137, т.2), суд, принимает во внимание пункт 37 Постановления N 10/22 о том, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, данный факт также не является безусловным подтверждением добросовестности покупателя, поскольку при доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, это обстоятельство не может опровергнуть его недобросовестность. 

Кроме того, судом установлено, и не опровергается ответчиками, спорным имуществом, вне зависимости от смены его собственников, фактически владеет и пользуется с 2012 года ООО «Компания Холидей» на основании договора аренды заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска и ООО «Компания Холидей».

01.08.2015 года заключено дополнительное соглашение между ООО «Компания Холидей» и ООО «Недвижимость» к договору аренды, в котором была заменена сторона договора – арендодателя, определена арендная плата в размере 390 905 рублей и реквизиты на которые необходимо оплачивать арендную плату. Однако после приобретения спорного имущества ФИО2 с 29.09.2016 года и по настоящее время к арендатору с требованием перезаключить договор либо оформить дополнительное соглашение не обращалась, иного в материалах дела не представлено. Согласно ответу ООО «Компания Холидей» и представленным карточкам счета 60.29 за период с 29.02.2016 года по настоящее время арендодателем по Договору аренды недвижимого имущества являлось ООО «Недвижимость», получателем арендной платы также является ООО «Недвижимость» (л.д. 190, 209-212). 

Доводы представителя ФИО2, что она обращались в ООО «Недвижимость» с требованием о возврате ошибочного платежа за арендную плату за апрель 2016 года, а так же с просьбой в будущем, в случае повторения ошибочных платежей по аренде, возвращать их в её пользу незамедлительно, не убедительны в связи со следующим. Не понятно почему ФИО2, не обращаясь непосредственно к ООО «Компания Холидей» о перезаключении договора арены или дополнительного соглашения к нему, считает платежи ошибочными, кроме того не понятно почему эти ошибки длятся полтора года. 

Согласно ответу налоговой службы на запрос суда следует, что ФИО2 представлена налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за 2016 год (06.03.2017 года-первичная, 02.05.2017 года -уточненная) без отражения полученных доходов от сдачи в аренду нежилого помещения.

02.05.2017 года уточненная декларация подана уже после судебного заседания, где поднимался вопрос о действиях ФИО2 в отношении приобретенного имущества.

Таким образом, при совершении сделок купли-продажи спорного имущества ФИО2 не имела намерений приобрести данное имущество в собственность, о чем свидетельствует её бездействие, как по принятию спорного имущества в собственность и владение (не вступила в права владения, не предприняла действия по перезаключению договора аренды, получение прибыли от сдачи в аренду), так и по охране своего имущества (зная, что на имущество наложены ограничения – аресты, по определению нескольких судов, не обращалась более года и в настоящее время с требованием о снятии данных ограничений), а ООО «КапиталИнвест-Про», и ООО «Недвижимость» не имели намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о двойном взыскании в пользу истца, в связи с тем, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 г по делу №А27-15295/2015, вступившим в законную силу на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 г договор купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 20 ноября 2014 года, заключенная между ООО «КапиталИнвест-Про» и ООО «Футбольный клуб «Кемерово» был признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки – взыскано в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 51 630 000 рублей не являются основанием для отказа в требовании виндикационного иска. Как разъяснено в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Футбольный клуб «Кемерово» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ООО «Недвижимость», ООО «КапиталИнвест-Про» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.05.2015 года, заключенный между ООО «КапиталИнвест-Про» и ООО «Недвижимость», признать недействительным договор кули-продажи от 29.02.2016 года между ООО «Недвижимость» и ФИО2

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Футбольный клуб «Кемерово» нежилое помещение, площадью 1214 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1165/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.