Дело № 2-3741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 04 сентября 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о замене стороны правопреемником и взыскании суммы долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском мотивируя свои требования следующим, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления (оферты) о заключении договора банковского счёта, договора об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита на условиях, изложенных в заявлении и типовых условиях выпуска и обслуживания международных банковских карт АО «XXXX» с установлением кредитного лимита между истцом и ФИО2 заключен договор XXXX, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере XXXX, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере в сумме XXXX, со сроком возврата вместе с процентами не позднее ДД.ММ.ГГ, путем ежемесячного внесения платежей. ДД.ММ.ГГ банку стало известно, что ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГ банком было принято решение о прекращении начисления процентов по кредитным вышеуказанным договорам. ДД.ММ.ГГ банком нотариусу ФИО3 была направлена претензия к наследственному имуществу. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ перед истцом составляет XXXX, из них сумма основного долга XXXX, просроченные проценты XXXX. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ перед истцом составляет XXXX. Согласно ответу на претензию XXXX от ДД.ММ.ГГ нотариуса после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело XXXX. Матерью умершего ФИО1, было подано заявление о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство было выдано и наследственное дело закрыто. На основании указанного истец просит суд признать ответчика наследником умершего ФИО2, в пределах суммы долга по кредитным договорам XXXX от ДД.ММ.ГГ, № XXXX от ДД.ММ.ГГ и взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по указанным кредитным договорам в размере XXXX, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и её представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать, так как обязательства ФИО2 были застрахованы, в связи с чем страхования компания должна выплатить сумму страхового возмещения, которая покроет задолженность умершего перед банком. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и ФИО2 на основании заявления (оферты) заключен договор XXXX на получение персонализированной банковской карты с кредитным лимитом XXXX, с процентной ставкой 40,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и ФИО2 был заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере XXXX, под 18 % годовых, со сроком возврата вместе с процентами не позднее ДД.ММ.ГГ, путем ежемесячного внесения платежей. 

Денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам ФИО2 были получены, что подтверждается мемориальным ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ, отчетом о задолженности, расходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГ истцом было принято решение о прекращении начисления процентов по вышеуказанным кредитным договорам, так как ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о смерти ФИО2

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ наследником имущества умершего ФИО2 является ФИО1, которая приняла в наследство автомашину «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, рыночной стоимостью XXXX.

При заключении кредитных договоров, ФИО2 обратился к истцу с заявлениями на присоединение к программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков, в которых выразил согласие быть застрахованным лицом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из содержаний заявлений на страхование установлено, что по договорам страхования покрываются риски, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая и сметь застрахованного по иным причинам, чем несчастный случай.

Выгодоприобретателем по договорам страхования при наступлении страхового случая является АО «XXXX».

Вышеуказанными заявлениями установлено, что страховая сумма равна сумме кредитной задолженности застрахованного перед банком и включает в себя обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, в том числе сумму основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору.

Вместе с тем истец при направлении списка застрахованных лиц по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в страховую компанию указал страховую сумму в размере XXXX, в то время как кредитная задолженность на указанный период составляла XXXX.

В связи с тем, что истцом неверно была указана страховая сумма ПАО «XXXX» выплатила истцу страховое возмещение по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

В то время как по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ страховая сумма была указана верно, в связи с чем ПАО «XXXX» выплатила истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ 

Следовательно, ПАО «XXXX» в полном объеме исполнило обязательства, вытекающие из договора личного страхования, в то время как АО «XXXX» действовала по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ недобросовестно и с нарушением условий страхования, в результате чего не получил сумму страхового возмещения в полном объеме.

В указанных действиях вины ФИО2 и его наследника не имеется в связи с чем исковые требования о признании ФИО1 наследником в пределах суммы долга по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ и взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат. 

Согласно отчету о задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что после поступления денежных средств от страховой компании образовалась задолженность по просроченным процентам в размере XXXX. 

Таким образом, страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы погасить долг по кредитному договору.

Возникновение у страховщика обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения не прекращает обязательств правопреемника заемщика по возврату кредита. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался. Иного расчета задолженности либо доказательств ее погашения ответчик не представила.

Таким образом, исковые требования о признании ФИО1 наследником в пределах суммы долга по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ и взыскании суммы долга в размере XXXX подлежат удовлетворению, поскольку банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, а ФИО1 является наследником после смерти ФИО1 и сумма принятого наследство более суммы долга по кредиту. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере XXXX. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о замене стороны правопреемником и взыскании суммы долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Признать ФИО1 наследником умершего ФИО2, в пределах суммы долга по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «XXXX» сумму долга по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «XXXX» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX. 

В удовлетворении исковых требования Акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о замене стороны правопреемником и взыскании суммы долга по кредитному договору в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года.