10-22/2021

Мировой судья Топоркова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кунгур 02 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Ярош К.М., 

с участием государственного обвинителя Тороповой И.С., 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Михайловой Т.Ю., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края апелляционное представление государственного обвинителя Тороповой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 21 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 21 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено 15 июля 2020 года в период времени с 16.00 час. до 18.00 час. на берегу реки Сылва вблизи домов № 74, 76, расположенных по ул. Советская гор. Кунгура Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором просит его изменить, снизить назначенное наказание, в связи с тем, что мировым судьей нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора мировой судья указал, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. То есть приговор содержит вывод о назначении наказания с учетом рецидива преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время мировой судья применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета требований о назначении наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, мировой судья при назначении наказания ФИО1 применил два взаимоисключающих понятия, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель на доводах апелляционного представления настаивает, просит удовлетворить его по изложенным основаниям.

Защитник Михайлова Т.Ю., подсудимый ФИО1, потерпевший ФИО2 с доводами апелляционного представления согласны, просят приговор изменить

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебное производство в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, о чём ходатайствовал подсудимый, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимого при рассмотрении дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме. 

Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 был полностью согласен. В апелляционном представлении, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вид назначенного наказания не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере. Исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания не установлено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

В описательно – мотивировочной части приговора мировой судья указал, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. То есть приговор содержит вывод о назначении наказания с учетом рецидива преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время мировой судья применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета требований о назначении наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, мировой судья при назначении наказания ФИО1 применил два взаимоисключающих понятия, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем приговор мирового судьи необходимо изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка 7 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указание о назначении наказания с учетом рецидива преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года, снизить ФИО1 до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.А. Нагаева