УИД: 42RS0017-01-2023-001069-97

Дело № 2-778/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истца Черной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 декабря 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2023 года между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 1 398 900 руб. в срок до 26.04.2030 для приобретения транспортного средства. Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора в этот же день - 05 мая 2023 года между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяцев. Оплата по договору произведена за счет кредитных средств в размере 120 000 руб. В подтверждение заключения договора и его условий истцу был выдан сертификат № от 05.05.2023. При этом дата выдачи гарантии: считается датой выдачи сертификата -05.05.2023. При оформлении договора независимой гарантии специалист, который участвовал в оформлении данного договора, пояснил истцу, что после его заключения у нее будет право отказаться от данного договора в течении 14 дней с момента его заключения. В заявление же, которое данный специалист дал на подписание в пункте условий о сроке предоставления независимой гарантии, заранее (напечатан) был поставлен крестик на выборе предоставления независимой гарантии досрочно. Что фактически лишило истца права выбора и противоречит словам специалиста, который объяснял ей суть данного договора. Точно такая же отметка была в пункте условия независимой гарантии в части безотзывной, где заранее был поставлен крестик (напечатан) в выборе предоставления независимой гарантии безотзывного характера, что также лишало ее выбора и вводило в заблуждение. Заключенный между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главой 39 ГК РФ. 16.05.2023 истец направила в ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств. Однако, Ответчик отказал ей в возврате денежных средств, о чем направил письменное уведомление. 07.07.2023 года она обратилась к Ответчику с претензией, которой потребовала расторгнуть заключенный договор и вернуть ей уплаченные деньги. Данную претензию Ответчик оставил без рассмотрения, а требования без удовлетворения. Считает, что у нее есть право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных по договору сумм. При этом считает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии фактически были исполнены ООО «Д.С.Дистрибьютор» продолжительностью 11 дней, с 05 мая 2023 года, по 16 мая 2023 года включительно.

Просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 05.05.2023, заключенный между ней и ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в ее пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 05.05.2023 денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 08.08.2023 в сумме 1 803,28 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя. В предварительном судебном заседании от 26.10.2023 на доводах иска настаивала, пояснила, что не стала бы заключать договор, если бы знала, что от него в последствии невозможно отказаться. Со слов менеджера, заключение договора независимой гарантии являлось обязательным условием одобрения кредита банком.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.08.2023, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.05.2023 между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии в офертно-акцептной форме для обеспечения обязательства истца по кредитному договору № от 05.05.2023, заключенному с АО «ОТП Банк». Срок действия гарантии составляет 24 месяца.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 120 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств. Стороной ответчика получение оплаты не оспаривается.

В подтверждение заключенного договора истцу был выдан сертификат № от 05.05.2023 с условиями независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2.8 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал», Гарант выдает Принципалу экземпляр Сертификата, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательства Принципала в рамках избранного им Тарифного плана (экземпляр сертификата подлежит передаче Бенефициару Принципалом).

Согласно п. 2.9 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал», Принципал, в соответствии с ч. 2.7-2.15 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что она является подругой ФИО1, ездила с истцом 05.05.2023 в автосалон для приобретения автомобиля. При оформлении договора купли-продажи ФИО1 было предложено оформить страховку, которая являлась обязательным условием, так как без этого банк не одобрил бы кредит. Менеджер сказала ФИО1, что она сможет отказаться от договора страховки в течение 14 дней после заключения, в связи с этим истец подписала договор. Стоимость страховки 120 000 руб., оплачена за счет кредитных средств. О чем конкретно был договор не знает, условия договора не читала.

16.05.2023 (то есть в 14-дневный срок) ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от договора оказания услуг, возврате денежных средств, однако в возврате денежных средств ФИО1 ООО «Д.С.Дистрибьютор» было отказано письменным уведомлением.

07.07.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат денежных средств по договору. Данная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование до совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 2.4.1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал» предусмотрено, что Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в Заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

Из заявления о предоставлении независимой гарантии от 05.05.2023 следует, что ФИО1 был выдан бланк заявления с заранее напечатанной отметкой в графе «Прошу предоставить независимую гарантию безотзывного характера», а также в графе «прошу предоставить независимую гарантию досрочно 05.05.2023». При этом истцом дополнительно проставлена отметка в графе «Прошу предоставить независимую гарантию отзывного характера».

Из разъяснений, Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 76 постановления от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, пункт 2.4.1 Оферты, а равно бланк с заранее проставленными отметками, противоречат правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги, является расторгнутым.

Таким образом, следует признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии № от 05.05.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» с 16.05.2023, то есть с даты, когда потребитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу в полном объеме. Доказательств, что истец воспользовалась предоставленной независимой гарантией, в материалы дела не представлено.

Из содержания сертификата следует, что данная независимая гарантия предполагалась для обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 05.05.2023, заключенному с АО «ОТП Банк».

Между тем, согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением по договору является лишь залог приобретенного на заемные средства автомобиля – Honda Fit, 2018 года выпуска. Сведений о наличии обеспечения обязательств истца в виде независимой гарантии от ответчика в тексте кредитного договора не имеется.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 120 000 руб., подлежат удовлетворению, в связи с отказом истца от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 08.08.2023 в сумме 1 803,28 руб.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суммы долга 120 000 руб. и является арифметически верным. Суд соглашается с представленным расчетом.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 803,28 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и, с учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, характера нравственных страданий ФИО1, а также принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ООО «Д.С. Дистрибьютор» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 руб. ((120000 + 5000) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 3 936,07 руб. (3 636,07 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии № от 05.05.2023, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» с 16.05.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 08.08.2023 в сумме 1 803,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 936,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.