Мотивированное 

апелляционное постановление

изготовлено 21.11.2023

Председательствующий Ефимова К.В. дело № 22-8321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2023

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Свинцицкой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.08.2023, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>,

ранее судим: 

- 15.06.2015 Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 04.03.2019) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ(3 преступления), ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

освобожден условно-досрочно 01.08.2017 на 1 год 8 месяцев 23 дня;

- 07.09.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 04.03.2019) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.06.2015, окончательно назначено 2 году 1 месяц лишения свободы;

освобожден 06.11.2019, неотбытое наказание заменено на 11 месяцев 13 дней ограничения свободы; постановлением суда от 05.08.2020 неотбытое наказание заменено на 1 месяц лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания 04.09.2020;

- 31.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

освобожден по отбытии наказания 29.09.2021;

судим:

- 22.06.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 20.09.2023 приговор оставлен без изменения;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 22.06.2023, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период отбытия наказания по приговору от 22.06.2023 – с 01.06.2023 по 17.08.2023, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении

- 12.01.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – золотой цепочки у потерпевшей Б., с причинением значительного ущерба гражданину в размере 36411 рублей;

- 15.01.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – телевизора стоимостью 8455 рублей, принадлежащего Ш.

Преступления совершены им в г. Нижняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в хищении цепочки и телевизора признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что его действия по факту хищения цепочки у потерпевшей Б. подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный материальный ущерб не является для нее значительным, исходя из размера семейного бюджета, который составляет более ... рублей в месяц. 

В суде апелляционной инстанции осужденный просит об отмене приговора, указывая на несогласие с квалификацией преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая выполнение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ незаконным, поскольку приговор от 22.06.2023 не вступил в законную силу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурора г. Нижняя Салда ФИО2 просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Свинцицкую В.В., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшую приговор не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайных хищений 12.01.2023 и 15.01.2023 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах возникновения у него умысла 12.01.2023 после совместного распития спиртного на хищение золотой цепочки, надетой на Б.. Реализуя задуманное он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял цепочку с шеи спящей потерпевшей, после чего из квартиры ушел, цепочку продал в ломбард за 20000 рублей. После чего он арендовал посуточно квартиру по адресу 

<

адрес> выезжая из которой 15.01.2023, решил похитить телевизор, который забрал с собой и продал за 5000 рублей.

Помимо признательной позиции осужденного, его виновность подтверждается:

- в совершении кражи 12.01.2023: показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах пропажи у нее с шеи золотой цепочки, которую 12.01.2023 похитил знакомый ее мужа, находившийся у них в гостях. Цепочка массой 11,74 гр., приобретенная 03.12.2021, была подарком родственницы; показаниями свидетелей Б., Г. и П., согласно которым 12.01.2023 после совместного распития спиртного ФИО1 ушел из квартиры, где проживают Б.. Через некоторое время потерпевшая проснулась и обнаружила пропажу цепочки, в хищении которой они подозревают ФИО1; показаниями свидетеля О. – сотрудницы ломбарда, куда осужденный 12.01.2023 сдал золотую цепочку по своему паспорту за 20000 рублей; а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; заявлением потерпевшей; протоколами выемки и осмотра: 1) договора займа от 12.01.2023, который ФИО1 заключил с ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» на сумму 20000 рублей под залог цепи золотой общим весом 11,74 гр, чистый вес 11,5 гр.; 2) золотой цепи, опознанной в ходе осмотра Б.; 3) чека и бирки к изделию, согласно которым стоимость золотой цепочки на 03.12.2021 – 36411 рублей; 4) справки ООО «Галатея» согласно которому стоимость 1 гр. золота 585 пробы по состоянию на 12.01.2023 составляет 7000 рублей;

- в совершении кражи 15.01.2023: показаниями потерпевшего Ш. и свидетеля Ш., согласно которым 12.01.2023 потерпевший сдал в аренду посуточно мужчине на срок 3 суток квартиру по 

<

адрес>, свидетель заселила в квартиру, сфотографировав паспорт мужчины, как позже был установлено – осужденного ФИО1, через три дня, придя в квартиру, они обнаружили ее пустой, открытой и грязной, из квартиры был похищен телевизор «Филипс», стоимостью, установленной товароведческой экспертизой, в размере 8455 рублей, с которой они согласны; показаниями свидетеля Ч. – управляющего в магазине «Тарантино», куда осужденный сдал похищенный телевизор за 5000 рублей; протоколами выемки и осмотра: 1) телевизора «Филипс», выданного свидетелем, и опознанного в ходе осмотра потерпевшим; 2) чека о стоимости телевизора, приобретенного 08.10.2017, - 14693 рублей; 3) договора от 15.01.2023 о продаже телевизора ФИО1 в магазине «Тарантино» за 5000 рублей; заключением экспертизы, установившей стоимость телевизора на день совершения хищения в размере 8455 рублей; протоколом осмотра места происшествия – квартиры № 

<

адрес>, откуда был похищен телевизор; а также другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как видно из материалов уголовного дела, Б. признана потерпевшей в связи с хищением золотой цепочки стоимостью 36411 рублей. При этом из показаний самой потерпевшей, а также допрошенных по делу свидетелей и представленных материалов следует, что похищенная золотая цепь была подарена ей родственницей, являясь ее личным имуществом. Выясняя материальное положение потерпевшей, суд установил, что общий доход ее и супруга составляет около ... рублей ежемесячно, детей либо иных лиц на иждивении они не имеют, в собственности у них имеется садовый участок с домом, приобретенный в 2022 году, и автомобиль, кредитных обязательств супруги не имеют. Как следует из протокола судебного заседания, ценность данного украшения для потерпевшей состояла в том, что данная цепочка являлась подарком, который она носила постоянно. Также потерпевшая заявила, что в случае невозврата, супруг бы приобрел ей другую цепочку. При этом потерпевшая Б. не давала пояснений о том, что утрата данного ювелирного украшения существенно отразилась бы на имущественной состоятельности их семьи, стала бы причиной сложного материального положения либо его ухудшения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что значительность для потерпевшей Б. ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, не установлена. Вывод суда о наличии указанного квалифицирующего признака представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению из осуждения Тихонова из обвинения по преступлению, совершенному 12.01.2023. Апелляционная жалоба осужденного в данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 по каждому факту хищения имущества, совершенному как 12.01.2023, так и 15.01.2023, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом учтены по каждому преступлению: явка с повинной (по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и их мнение, согласно которому они не настаивали на строгом наказании; состояние здоровья осужденного в виду наличия ... заболеваний; состояние здоровья его родственников (сына-..., отца и матери, страдающих заболеваниями), оказание им помощи и поддержки.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства по факту хищения 15.01.2023 учтено активное способствование розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива при совершении обоих преступлений. В связи с чем указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ правомерно. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из обстоятельств и характера содеянного, личности осужденного и его поведении.

Наличие отягчающего обстоятельства является правовым препятствием к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными и убедительными, суд апелляционной инстанции также считает, что применение указанных норм не будет соответствовать целям наказания об исправлении ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая переквалификацию действий ФИО1 по событиям от 12.01.2023 на менее тяжкий состав, наказание осужденному подлежит смягчению как за данное преступление, так и при выполнении требований ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции исходит с принципов частичного сложения наказаний, использованных судом первой инстанции, при отсутствии правового повода для ухудшения положения ФИО1 при назначении наказания. 

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Таким образом, вопреки доводу осужденного, выполнение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ является обязательным.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, является исправительная колония строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушение требований ст. 72 УК РФ, связанного с невыполнением судом зачета в срок лишения свободы периода содержания осужденного ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, подлежит устранению в апелляционном порядке, как улучшающее положение осужденного.

Поводов для внесения иных изменений в обжалуемый приговор не имеется. Оснований для отмены приговора не установлено, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, – по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.08.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по преступлению, совершенному 12.01.2023, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», квалифицировать его действия по данному факту по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному 12.01.2023, до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначить 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 22.06.2023, окончательно назначить ФИО1 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть:

- период содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 18.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу 21.11.2023, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 22.06.2023, с учетом установленных приговором коэффициентов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий