судья Гандембул И.В. материал № 22-3770/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осуждённой К.Г.Э. посредством видеоконференц-связи

и её защитника, адвоката по назначению суда Пинчук В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осуждённой К.Г.Э.

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2019 года, которым осуждённой

К.Г.Э., отбывающей наказание в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Ставропольскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору *********** районного суда города ********** от 3 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осуждённой, выступление осуждённой К.Г.Э. и её защитника, адвоката по назначению суда Пинчук В.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении осуждённая К.Г.Э. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона; при этом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывает, что при принятии решения по её ходатайству судом были нарушены требования, изложенные в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; судом не в полной мере учтено, что на момент обращения с ходатайством она отбыла более 3/4 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания у неё сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, она трудоустроена рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, замечаний по работе не имеет, привлекается к работам по уборке территории общежития и благоустройству ИУ, к выполнению которых относится добросовестно, прошла обучение в ФКПОУ № 201 и получила квалификацию «повар 2 разряда», имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в общественной жизни отряда, в подготовке к проведению культурно-массовых мероприятий, вину в совершённом преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном, частично погасила иск, в случае освобождения от наказания намерена честно трудиться, заботиться о своей семье и больше не совершать правонарушений, имеет постоянное место жительства, поддерживает социально-полезные связи с родственниками путём посылок, телефонных переговоров и свиданий; также судом не дана надлежащая оценка ответа из Центра занятости населения города ********** *********** края о её гарантированном трудоустройстве в случае освобождения от наказания, а также незначительного срока неотбытого наказания; судом не мотивирован вывод о том, что она твёрдо не встала на путь исправления и окончательно не исправилась; вывод суда о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Ставропольскому краю она допустила 11 нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 6 из них были допущены ещё до вступления приговора в законную силу; полагает, что наличие взысканий само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении подобного рода ходатайств; кроме того, судом не был всесторонне учтён характер наложенных на неё взысканий; также просит учесть, что за март 2019 года заработала очередное поощрение, что подтверждается приложенной к жалобе справкой о её поощрениях и взысканиях; ходатайствует об истребовании из ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Ставропольскому краю справки о её поощрениях и взысканиях; просит постановление отменить и принять решение по существу её ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Советского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2019 года в отношении К.Г.Э. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, - лицо, фактически отбывшее не менее 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, их аналогов и прекурсоров, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», -фактическое отбытие осужденным части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от наказания.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены, неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими судебный порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в ходе судебного заседания судье надлежит проверять обоснованность ходатайства осужденного, или его представителя, всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно установить фактические обстоятельства по делу.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, указанные требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены.

Из представленных в суд материалов следует: -

3 июля 2013 года приговором *********** районного суда города ********** К.Г.Э. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, а также без штрафа.

Этим же приговором осуждён Ч.Г.М. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок наказания К.Г.Э. и Ч.Г.М. постановлено исчислять с 21 августа 2013 года.

24 сентября 2015 года постановлением ************ районного суда города ********** в резолютивной части приговора ********** районного суда города ************ от 3 июля 2014 года постановлено читать: срок наказания К.Г.Э. и Ч.Г.М. постановлено исчислять с 24 октября 2013 года.

Начало срока 24 октября 2013 года, конец срока – 23 октября 2020 года.

23 января 2019 года осуждённая К.Г.Э. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ************ районного суда города ************* от 3 июля 2014 года.

4 марта 2019 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края осуждённой К.Г.Э. отказано в удовлетворении её ходатайства.

На момент обращения в суд, К.Г.Э. отбыла более 3/4 срока назначенного наказания.

Как следует из характеристики на осуждённую, в ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Ставропольскому краю К.Г.Э. прибыла 7 мая 2015 года и была распределена в отряд № 9, убывала, вновь прибыла 6 мая 2015 года, убывала, вновь прибыла 3 декабря 2015 года. С 12 декабря 2016 года работает рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, замечаний по работе не имеет, привлекается к работам по уборке общежития и по благоустройству исправительного учреждения, к выполнению которых относится добросовестно. Обучилась в ФКПОУ № 201, получила квалификацию «повар 2 разряда». За время пребывания наказания в ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Ставропольскому краю допустила 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, дважды помещалась в ШИЗО, в настоящее время имеет четыре действующих взыскания: от 10 ноября 2017 года, 28 июня 2018 года, 23 августа 2018 года, 30 августа 2018 года. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, поскольку допускает нарушения порядка отбывания наказания, участия в настоящее время в общественной жизни отряда, в подготовке к проведению культурно-массовых мероприятий не принимает, ничем не интересуется, ко всему равнодушна. Заработала 4 поощрения. Частично погасила иск. В процессе индивидуально-воспитательной работы изменила свое отношение к совершенному преступлению, высказывает признание вины в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками, посредством телефонных переговоров, свиданий.

С учётом всех исследованных судом, представленных администрацией исправительного учреждения документов, оценивая поведение осуждённой за весь период реально отбытого срока наказания, учитывая мнение прокурора, а также сотрудника исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осуждённой К.Г.Э. является преждевременным, так как восстановление социальной справедливости, как цели наказания, ещё не достигнуты и осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе указанные в её жалобе, и им дана мотивированная оценка в постановлении.

При этом, положительное поведение, поощрения за добросовестный труд, активное участие в общественной жизни колонии, соблюдение правил внутреннего распорядка является обязанностью осуждённого и не является безусловными основанием изменения вида исправительного учреждения.

Каких–либо медицинских документов, указывающих на невозможность содержания осуждённой К.Г.Э. под стражей по состоянию её здоровья на момент рассмотрения ходатайства в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Наряду с наличием у осуждённой взысканий судом были также исследованы и другие доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения её ходатайства.

Вывод суда о том, что осуждённая твёрдо не встала на путь исправления и окончательно не исправилась является законным и мотивированным, основанным на тщательном изучении представленного на судебную проверку материала, с учётом требований действующего законодательства, в связи с чем, доводы жалобы осуждённой в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводами жалобы осуждённой, представленный на судебную проверку материал не содержит какого-либо ответа из Центра занятости населения города ************* ************* края о её гарантированном трудоустройстве в случае освобождения от наказания, как и не содержит сведений о том, что за март 2019 года она заработала очередное поощрение.

На момент рассмотрения ходатайства осуждённой, администрацией ФКУ ИК – УФСИН России по Ставропольскому краю был представлен суду характеризующий материал на неё, достаточный для принятия решения по существу её ходатайства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения ходатайства осуждённой об истребовании из ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Ставропольскому краю справки о её дополнительных поощрениях и взысканиях.

Вместе с этим, в описательно-мотивировочной части постановления суда (абз. 1 стр. 4) указано, что за время пребывания в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Ставропольскому краю К.Г.Э. допустила 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в то время, как следует из содержания представленного из ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Ставропольскому краю характеризующего К.Г.Э. материала, за время пребывания в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Ставропольскому краю К.Г.Э. допустила всего 5 нарушений, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, в связи с чем, постановление суда в этой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба осуждённой в этой части – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2019 года, которым осуждённой К.Г.Э. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору *********** районного суда города ************* от 3 июля 2014 года, изменить:

указать в описательно-мотивировочной части (абз. 1 стр. 4), что за время пребывания в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Ставропольскому краю К.Г.Э. допустила 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания;

в остальном постановление суда оставить без изменения;

апелляционную жалобу осуждённой К.Г.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шкода

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года.

Судья А.В. Шкода