УИД 16RS0046-01-2019-010522-81

Судья: Мельникова О.В. Дело №12-283/2020

Дело №77-676/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №859/з от 21 августа 2019 года консультант по производству ООО «Региональная сеть предприятий питания» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы, изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу требований ст.22 вышеуказанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Как следует из содержания ст.26.1 названного Федерального закона, за нарушение требований настоящего закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2019 года, примерно в 13.00 часов, выявлено, что ФИО1, будучи консультантом по производству ООО «Региональная сеть предприятий питания», допущено нарушение требований технических регламентов в предприятии общественного питания «Макдоналдс» ООО «Региональная сеть предприятий питания», расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть не организован должным образом производственный контроль пищевого сырья, поступающего в предприятие общественного питания «Макдоналдс», используемого для дальнейшего изготовления собственной продукции, в том числе посредством проведения лабораторных исследований, ввиду чего для использования в производстве было допущено следующее пищевое сырье, не соответствующее требованиям технического регламента в части маркировки о пищевой ценности продукции: полуфабрикаты из мяса птицы, прошедшие термическую обработку, замороженные: котлеты куриные Велью «Чикен 60», в упаковке от изготовителя (дата изготовления 29.04.2019 года), изготовитель: ООО «Каргилл» по адресу: 

<

адрес>., показатели пищевой ценности указанного продукта, заявленные на потребительской этикетке изготовителем: белки - 11,0 г, жиры - 13,0 г, углеводы - 16,0 г, энергетическая ценность (калорийность) – 230,0 Ккал (960 кДж), а фактически указанная продукция имела в своем составе жиры - 17,9 ± 1 г, следовательно, в маркировке вышеназванной пищевой продукции содержалась информация по показателю пищевой ценности с отклонением на минус 30% относительно жиров. 

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2019 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (том 2, л.д.13-14); распоряжением органа государственного контроля (надзора) №1246/09-п/в от 25 апреля 2019 года, которым было принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Региональная сеть предприятий питания» (том 2, л.д.26-30); протоколом отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 24 мая 2019 года (том 2, л.д.34-37); протоколом лабораторных исследований (испытаний) №38684, 38685, 38686, 38687, 38688.1, 38688 от 06 июня 2019 года (том 2, л.д.40-41); экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)») №32023 от 20 июня 2019 года (том 2, л.д.39); копией товарной накладной №83394 от 22 мая 2019 года (том 2, л.д.31-32); копией приказа №7 от 01 ноября 2016 года, из которой видно, что с 01 ноября 2016 года ФИО1 принята на работу в ООО «Региональная сеть предприятий питания» на должность консультанта по производству (том 2, л.д.15); копией должностной инструкции консультанта по производству (том 2, л.д.16-19), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как она требований закона не нарушала, материалами дела ее вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Правонарушение, совершенное заявителем, было выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и привлечения названного лица к административной ответственности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем (продавцом) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

В силу положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из содержания ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, будучи консультантом по производству ООО «Региональная сеть предприятий питания», не приняты все зависящие от нее меры для соблюдения требований технических регламентов на предприятии общественного питания, поэтому ее противоправное бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется. 

Аналогичные доводы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность ее бездействия.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: