УИД: 66RS0038-01-2024-000749-39

Дело № 12-32/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Реж 02 августа 2024 года

Судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., с участием защитника ООО «Антарес» - Нигамаевой Д. Д., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу ООО «Антарес» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 от 27 марта 2024 года № 224020693946 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Антарес»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 от 27 марта 2024 года № 224020693946 собственник транспортного средства МАЗ 643028 520 020, гос.номер 

<

***> ООО «Антарес» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Антарес» подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 от 27 марта 2024 года № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указано, что принадлежащее ООО «Антарес» транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Бетонстрой». В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «Антарес», находилось во владении иного лица.

При рассмотрении дела, защитник Нигамаева Д.Д. доводы жалобы поддержала. 

Должностное лицо государственный инспектор МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражения на жалобу не представила. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 13.03.2024 года в 06 часов 22 минут на 56+884 км региональной автодороги «г. Невьянск - г. Реж - г. Артемовский - с. Килачевское» водитель управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством марки МАЗ 643028 520 020, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял на данном транспортном средстве перевозку тяжеловесного с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке без специального разрешения, чем нарушил требования ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля МАЗ 643028 520 020, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Антарес» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

В соответствии с материалами дела ООО «Антарес» является собственником транспортного средства марки МАЗ 643028 520 020, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. №

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица не находят своего подтверждения, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Антарес» в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью не доказан, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако такие доказательства ООО «Антарес» для проверки и исследования в процессе судебного разбирательства не представлялись.

Представленное заявителем доказательство, свидетельствующее, по его мнению, о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в частности, договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2023 года (л.д. 2), акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2023 г. основанием для отмены постановления не является.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 от 27 марта 2024 года № 224020693946 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Антарес» подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО «Антарес» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 от 27 марта 2024 года № 224020693946 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Антарес» оставить без изменения, жалобу ООО «Антарес» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Старкова