Мировой судья Большаков В.В. дело № 10-23/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего – судьи Лысых Ю.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С., 

подсудимого ФИО12, 

защитника – адвоката Факовой А.В., 

при секретаре Бикмиеве А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 02 марта 2017 года, которым 

ФИО12, ранее судимого:

10.07.2012 г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

13.12.2013 г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 

месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

освобожденный 10.06.2016 года по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно к отбытию назначено наказание - 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО12 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 02 марта 2017 года признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, в покушении на тайное хищение чужого имущества, в угрозе убийством при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО12 18.08.2016 года около 14.00 часов, находясь в складском помещении магазина , расположенном по , тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, путем свободного доступа, совершил тайное хищение LED-телевизора JVC LT - 22V445, стоимостью 10025 рублей 43 копейки, принадлежащего ООО , при следующих обстоятельствах: так он, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина, взял из коробки, находящейся в складском помещении вышеуказанный телевизор, который поместил под одетый на нем свитер, обратив его в свою пользу, после чего, осуществляя свой преступный умысел, покинул с похищенным имуществом магазин, распорядившись впоследствии похищенными телевизором по своему усмотрению, в результате чего причинил своими умышленными действиями ООО материальный ущерб в размере 10025 рублей 43 копейки.

Он же (ФИО12) 28.08.2016 года в утреннее время (около 05.00 часов), находясь в комнате квартиры в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей супругой ФИО1, умышленно, с целью нарушения психической неприкосновенности личности потерпевшей, ее спокойствия, путем запугивания, внушения чувства страха, в процессе причинения ФИО1 телесных повреждений, высказал в адрес последней угрозу убийством, выразившуюся словами «Я тебя убью! Скину с балкона», подтверждая реальность своей угрозы тем, что с силой сдавливал шею ФИО1 руками, а также подставил острие ножа к спине последней, при следующих обстоятельствах: так он (ФИО12), находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате вышеуказанной квартиры, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к потерпевшей и с силой схватил ее правой рукой за шею, после чего, сдавливая шею ФИО1, отчего последней было тяжело дышать, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, выразившуюся словами: «Я тебя убью! Скину с балкона». После этого, в продолжении своего преступного умысла, в процессе причинения ФИО1 сидевшей на полу в комнате, телесных повреждений, находясь в непосредственной близости от нее, высказал в адрес потерпевшей словесную угрозу убийством, выразившуюся словами: «Я тебя убью! Скину с балкона», подтверждая реальность своих намерений тем, что с силой схватил ФИО1 за руку и против воли последней с силой стал тянуть ее к балкону, а также тем, что направил в спину ФИО1 острие ножа, который находился у него в руке, в связи с чем, угрозу убийством в свой адрес ФИО1 воспринимала реально и, объективно, имела все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как он (ФИО12) физически сильнее ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя крайне агрессивно, не контролировал свои действия, держал в руке нож.

Он же (ФИО12) 14.08.2016 года около 16.30 часов, находясь в помещении магазина , расположенного , тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, путем свободного доступа, совершил покушение на тайное хищение мужских брюк, стоимостью 3800 рублей, принадлежащих ООО , при следующих обстоятельствах: так он, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, похитил с витрины мужские брюки, после чего направился в примерочную, где одел похищенные им брюки под одетые на нем джинсы, обратив их в свою пользу, и направился, к выходу из магазина, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02 марта 2017 года подсудимый ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений и юридической оценки содеянного, привел доводы о несогласии с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, указывая о чрезмерно суровом наказании, определенном ему без учета имеющих значение для дела обстоятельств. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО12 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить приговор в отношении ФИО12 по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку при назначении наказания судом учтены все имеющие для назначения наказания обстоятельства. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что выводы суда о виновности ФИО12 в совершении преступлений, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Сам ФИО12 вину в совершении преступлений в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, признал в полном объеме, подтвердив свои показания, согласно которым 18.08.2016г. в дневное время, около 14.00 часов, со этажа магазина , по , понимая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение LED-телевизора JVC LT - 22V445, принадлежащего ООО , который спрятал под одежду и вынес за пределы магазина, впоследствии продав на Центральном рынке. Также ФИО12 подтвердил свои показания по эпизоду высказывания угрозы убийством ФИО1, согласно которым он действительно причинил последней телесные повреждения в ходе конфликта, угрожал ей убийством, демонстрируя и подставляя к телу потерпевшей нож. Кроме того, в августе 2016 года, находясь в по покушался на тайное хищение мужских брюк, стоимостью 3800 рублей, одев их в примерочной под одетые на нем джинсы. Однако он был задержан сотрудником магазина, он обещал выкупить брюки, и с этой целью оставил свой паспорт в залог (т.1 л.д. 221-222).

Помимо признательных показаний ФИО12, его виновность в совершении кражи имущества из магазина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который указал, что при инвентаризации было выявлено отсутствие LED-телевизора JVC LT - 22V445, стоимостью 10025, 43 руб., при просмотре видеозаписи с камер видео-наблюдения был установлен момент хищения из складского помещения; показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также заявлением о совершении преступления, справкой об ущербе, актом выборочной инвентаризации от 19.08.2016., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия. 

Помимо признательных показаний ФИО12, его виновность в угрозе убийством при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, указавшей об обстоятельствах возникновения конфликта с ФИО12, а также о том, что тот сдавливал ей шею и высказывал при этом угрозу физической расправы, высказывая угрозу убийством, также демонстрировал и подставлял к ее телу нож; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которым о произошедшем стало известно со слов дочери, а также заявлением ФИО1 о совершении в отношении нее преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа и заключением эксперта от 08.09.2016 года. 

Помимо признательных показаний ФИО12, его виновность в совершении покушения на кражу имущества из ООО подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, который указал, что 14.08.2016 года в магазине был остановлен ФИО12, который пытался похитить мужские брюки, стоимостью 3800 рублей, но был задержан, после задержания парень обещал выкупить данные брюки, оставил в магазине в залог свой паспорт; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, являющихся сотрудниками ООО и заметивших странное поведение парня, которое дало им основания подозревать его в хищении имущества; показаниями свидетеля , которой о попытке хищения мужских брюк стало известно после того, как по просьбе ФИО12 она привезла его паспорт в ООО ; а также заявлением ФИО11 о совершении преступления, справкой об ущербе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра паспорта и брюк мужских черного цвета, протоколом изъятия. 

Анализ приведенных судом первой инстанции доказательств, указывает на обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО12 в совершении тайного хищения чужого имущества, угрозы убийством при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления угрозы и покушении на тайное хищение чужого имущества. 

Действия ФИО12 верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража; по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу. 

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкциями статей УК РФ, с учётом положений Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания, судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, одно из которых является неоконченным, данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, а также наличие у него ряда хронических заболеваний, отрицательную характеристику, данную участковым уполномоченным, совершение преступлений при наличии непогашенных судимостей за совершение преступлений против собственности. При назначении наказания судом также было учтено мнение потерпевшей о вине и размере наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО12., судом признан рецидив преступлений. Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном (что предусмотрено п. «г»ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ). 

Судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ФИО12 наказания только в виде лишения свободы за совершенные преступления, поскольку им совершены три эпизода умышленных преступлений небольшой тяжести, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостижении исправительного воздействия ранее назначенного наказания. 

Наказание ФИО12 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности, в пределах, отвечающих требованиям справедливости, вследствие чего оснований для назначения ему менее строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.18, ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, от 02 марта 2017 года в отношении ФИО12 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО12 - без удовлетворения.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Лысых Ю.А.

Секретарь: Бикмиев А.М.

Мотивированное постановление 

изготовлено 26 мая 2017 года