УИД: 51RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А., 

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. 

В обоснование требований указано, что 17.11.2023 в 10 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, транспортное средство к осмотру. 

06.12.2023 признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 700 рублей.

11.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 33 200 рублей.

20.04.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

Требование о выплате неустойки было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 131 487 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в иске. Возражала против снижения неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Полагал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя завышена.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект документов и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 73 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 33 200 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Мурманск, (паспорт №) убытки в размере 145 300 рублей, штраф в размере 16 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 70 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4406 рублей.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного №У-25-75794/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения, с СПАО «Ингосстрах» взысканы проценты в размере 4 845 рублей 21 копейка.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. 

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Согласно требованиям истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 487 рублей из расчета 106 900 рублей *1%*123 дня.

Однако суд с указанным расчетом неустойки не может согласиться, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 418 рублей из расчета 106 900 рублей *1%*122 дня.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 80 000 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.04.2025, чеком от 01.08.2025.

Вместе с тем, при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно: проведение досудебного регулирования, подготовка и направление искового заявления, сбор и подготовка необходимых документов в суд первой инстанции, участие в одном судебном заседании, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39 676 рублей (99,19%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из подлежащих удовлетворению требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39676 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.А. Тимченко