ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года город Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3132/2024 по иску ФИО15 ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что 04.01.2024 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО2, управлявшим автомобилем Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. С места аварии автомобиль истца был транспортирован эвакуатором, за услуги которого истец оплатил 4000,00 рублей. С целью определения полного размера ущерба истец обратился к специалисту. Ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра автомобиля. За отправку телеграммы истцом понесены почтовые расходы в сумме 497,00 рублей. На основании заключения, выполненного экспертом ООО «ЭПО «ВЕДА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 756462,00 рублей. За услуги по оценке им оплачено 6500,00 рублей. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы на эвакуатор. 

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по адресу регистрации. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.01.2024 в г.Ангарске на ул. Декабристов, в районе 258 квартала, строение 298 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО13. под его управлением, и автомобиля Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно определению от 04.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость, не учел дорожные условия, допустил столкновение с автомобилем истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2024, застрахована по договору ОСАГО не была. 

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак №, значится ФИО5

Вместе с тем, согласно материалам административного дела владельцем автомобиля Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи указан ответчик.

Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО2 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №16-01/2024 от 15.01.2024, составленному экспертом ООО «ЭПО «ВЕДА» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, определена в размере 756462,38 рублей (без учета износа). 

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил, от назначения судебной экспертизы по делу отказался.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 756462,38 рублей. 

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора 4000,00 рублей. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2024, являются убытками, возмещение которых регулируется нормой ст.15 ГК РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика. В обоснование несения указанных расходов истцом к материалам дела приобщены оригиналы платежных документов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6500,00 рублей, а также расходы по направлению телеграммы ответчику с извещением о дате проведении осмотра автомобиля в сумме 497,00 рублей 

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов. 

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10875,00 рублей, когда как следовало при цене иска 760462,00 рублей (восстановительный ремонт и услуги эвакуатора) оплатить 10804,62 рублей.

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в сумме 10804,62 рублей подлежит взысканию с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 70,38 рублей подлежит возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 10.04.2002) сумму материального ущерба в размере 760462,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10804,62 рублей, расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6500,00 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику с извещением о дате проведении осмотра автомобиля в сумме 497,00 рублей. 

Вернуть ФИО12 ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 70,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 27.05.2024.