Дело № 1-286/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 15 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Макаровой С.О., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Чешевой Г.В., представившей удостоверение № 359 и ордер № 931 от 14.08.2019 г., 

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, ... ... судимого:

- 7 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 14.12.2017 г. снятого с учета по отбытию обязательных работ, на 15.08.2019 г. не отбыто лишение права управления транспортными средствами 1 месяц 2 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным 7 сентября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), сроком на 2 года, согласно ст. 86 УК РФ считаясь лицом, имеющим судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена (согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания), 22 апреля 2019 года не позднее 01 часа 04 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки «HONDA CBR600F», №, с рабочим объемом двигателя 599 см?, на котором двигался около дома № 99 по пр. Победы г. Пензы, тем самым нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 22 апреля 2019 года не позднее 01 часа 53 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО6, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, в 2 часа 10 минут составил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2019 г. и в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь умышленно управлял транспортным средством – мотоциклом в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения. 

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии и после консультации с защитником добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого согласился с ходатайством, заявленным ФИО1 Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило. Следовательно, по настоящему уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Из показаний ФИО1 следует, что 21 апреля 2019 года до 24 часов знакомые попросили приехать и показать мотоцикл «HONDA CBR600F» с регистрационным знаком №. До этого он употребил пиво. Примерно в 1 час 00 минут он заехал на парковку к магазину «Караван», расположенному по адресу: 

<

...>. В это время подъехала служебная автомашина ДПС. Водительского удостоверения он лишен. Инспектор ДПС пригласил двоих понятых, разъяснил ему и понятым права, отстранил его от управления транспортным средством. В присутствии понятых инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, от прохождения которого он отказался. После чего инспектор ДПС предложил ему проехать для освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался, так как понимал, что прибор покажет содержание алкоголя в его крови и содержание запрещенных препаратов. После чего инспектор составил протоколы. Другой инспектор все происходящее снимал на видеокамеру (л.д. 42-44).

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе следует, что водитель ФИО2 на мотоцикле марки «HONDA CBR600F» с регистрационным знаком № заехал на парковку, расположенную около магазина «Караван» по адресу: 

<

...>. ФИО1 находился в состоянии опьянения. У него была нарушена речь, имелась неустойчивая поза, его поведение не соответствовало окружающей обстановке. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора. ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом (л.д. 53-54, 55-56).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в присутствии его и второго понятого ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, после этого ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался (л.д. 49-50).

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 следует, что 22 апреля 2019 года в 1 час 4 минуты мотоцикл марки «HONDA» с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 двигался по просп. Победы в г. Пензе и остановился на парковке дома № 99. ФИО1 находился с явными признаками опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 отказался от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11).

Из протокола № от 22.04.2019 г. следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством «HONDA CBR600F» с регистрационным знаком № в 1 час 53 минуты 22 апреля 2019 года на пр. Победы, 99 в г. Пензе в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 12).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.04.2019 г. следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых в 2 часа 10 минут 22 апреля 2019 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).

На основании протокола просмотра и прослушивания фонограммы от 30.05.2019 г. прослушана запись, имеющаяся на признанном вещественным доказательством и приобщенном к уголовному делу диске, подтверждающая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 57-63).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 07.09.2017 г., вступившим в законную силу 19.09.2017 г., ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) (л.д. 69-70).

Оценив в совокупности исследованные выше доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, подтверждающими вину ФИО1 в совершении вышеназванного преступления. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который в молодом возрасте совершил преступление небольшой тяжести, судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 64-66, 72, 74-75). 

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, поэтому оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

ФИО1 подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Судом установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 07.09.2017 г. наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто 14.12.2017 г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления настоящего приговора составляет 1 месяц 2 дня. В связи с этим окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением условного осуждения к основному наказанию в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, что является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 7 сентября 2017 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 дней. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В. Носова