Дело №2-1061/17

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Ленск «04» августа 2017 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г., 

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору [НОМЕР] от 26 июня 2014г. в размере 531 661 руб. 73 коп., и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 8 516 руб. 62 коп. 

Требование мотивировано тем, что [ДАТА] между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор [НОМЕР] на сумму ___ рублей ___ копеек сроком на 84 месяца с уплатой 29 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет, за период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком не производилось. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисленные неустойки, в связи, с чем, учитывая материальное состояние заемщика, Банк уменьшает размер требований в части неустойки до 15 000 рублей. Таким образом, просят взыскать задолженность в размере 531 661 рубля 73 копеек, в том числе: основной долг – 356 982 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом – 159 679 руб. 29 коп., сумма неустойки – 15 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении без их участия. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Направлялись извещения 26.06.2017 года, 18.07.2017 года, 02.08.2017 года. Все извещения возвращены с отметкой почтовой связи «квартира закрыта, адресат по извещению не является». Таким образом, судом предприняты меры к извещению ответчика, но ответчик за извещениями не явился, и суд считает, что имеет место уклонение от получения извещения, а уклонение от получения судебного извещения не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 июня 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор [НОМЕР] на сумму ___ рублей ___ копеек сроком на 60 месяцев, стоимость кредита 29 % годовых, выполнение обязательств по перечислению денежных средств ФИО1, подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 26.06.2014г. по 26.05.217г.

В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.3 Кредитного соглашения, погашение суммы кредита и процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. Согласно п.3.4 Индивидуальных условия договора «Потребительский кредит», в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 

Тем не менее, несмотря на письменное требование истца в адрес ответчицы о погашении задолженности по договору займа, обязательства по исполнению условий не выполняются.

Так, в нарушение принятых обязательств допущено несоблюдение кредитного договора в части погашения основного долга и процентов, что является для истца существенным.

Согласно расчетам, представленным истцом, с учетом материального состояния заемщика и снижении размера неустойки по состоянию на 26 ноября 2015 года задолженность составила 531 661 руб. 73 коп. 

Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска. 

Истцом заявлена сумма государственной пошлины в размере 8 516 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 26 июня 2014 года в размере 531 661 (пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 73 копеек, из них задолженность по основному долгу – 356 982 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки, задолженность по уплате процентов – 159 679 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 29 копейки, неустойка 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по государственной пошлине в сумме 8 516 (восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 62 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.Г. Аммосов 

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 04.08.2017 года