РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 02 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., с участием защитника ФИО1, рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.С.Н., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата К.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник К.С.Н. - Назаров обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он и К.С.Н. не были извещены и дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кроме того, в их отсутствие был опрошен инспектор ДПС, что лишило их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ. В связи с чем защитник Назаров просит постановление о делу об административном правонарушении отменить.

К.С.Н., уведомлённый о времени и месте рассмотрения жалобы по всем имеющимся в материалах дела об административном правонарушении адресам, в судебное заседание не явился. Все повестки вернулись отправителю, в связи с истечением срока хранения, в связи с отсутствием адреса, а также в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Таким образом, судьёй приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение К.С.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы, а обязанность обеспечить получение корреспонденции по месту жительства лежит на самом лице, которое несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу. Учитывая изложенное, а также то, что интересы К.С.Н. в судебном заседании представляет защитник ФИО1, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие К.С.Н. не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, жалобу, выслушав защитника ФИО1, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил), следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием полагать то, что водитель К.С.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В связи с тем, что К.С.Н. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что К.С.Н. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил (л.д. 7).

Направление водителя транспортного средства К.С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2, без участия понятных, с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Факт совершения К.С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, К.С.Н. Дата в 06 час 00 минут двигаясь на Адрес, был отстранён от управления транспортным средством "Мерседес Бенц" р/з №, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, такими основаниями явились: наличие запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дата в 06 часов 30 минут у К.С.Н., без участия понятных, с применением видеозаписи, с помощью технического средства измерения алкотектор "АКПЭ-01 М" установлено состояние алкогольного опьянения, с показанием 0,9 мг/л, что также подтверждено приложенным к акту бумажным носителем. С результатами освидетельствования К.С.Н. не согласился.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дата в 06 часа 38 минут К.С.Н., без участия понятных, с применением видеозаписи, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, К.С.Н. от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении, К.С.Н., Дата в 08 часов 06 минут, находясь по адресу: Адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, он является инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское". В декабре 2022 года в утреннее время на Адрес им был остановлен автомобиль, водителем которого оказался К.С.Н.. В связи я с наличием у К.С.Н. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, К.С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам освидетельствования у К.С.Н. было установлено состояние опьянения, с результатами К.С.Н. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ОГБУЗ ИОПНД по адресу: Адрес, К.С.Н. от освидетельствования отказался, в связи с чем им (ФИО3) в отношении К.С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как усматривается из вышеприведённых процессуальных документов и свидетельских показаний, К.С.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта). Оснований не доверять изложенным в названных документах и показаниях сведениям, не имеется.

Мировым судьёй в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым она приняла вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и относимых, в связи с чем у судьи вышестоящего суда также отсутствуют основания для иной оценки вышеперечисленных доказательств.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный состав и окончено с момента отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зависимо от того по каким причинам водитель отказывается пройти данное медицинское освидетельствование, когда (до предложения проведения освидетельствования или по его результатам) и кому он заявляет свой отказ - инспектору или врачу-наркологу при освидетельствовании, при этом, в качестве основания привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, что судом достоверно установлено при исследовании протокола об административном правонарушении от Дата (л.д. 3), составленным должностным лицом в присутствии К.С.Н., без участия понятых, с применением видеозаписи. С положениями ст. 51 Конституции РФ К.С.Н. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указаны - дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении К.С.Н. и его защитника ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй опровергаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на Дата, направлялись К.С.Н. и его защитнику ФИО1 по всем имеющимся в деле об административном правонарушении адресам, однако конверты были возвращены на судебный участок до рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 83-87).

Порядок вручения, хранения почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённый Приказом АО "Почта России" от Дата №-п "Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", соблюдён. Согласно отметкам на почтовых конвертах и отчётам об отслеживании отправлений (л.д. 88-92), почтовые отправления были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения, а также в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. 

В соответствии с требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что К.С.Н. злоупотребляет правом на защиту, уклоняясь от явки в судебные заседания, при этом, мировым судьёй приняты все меры к извещению К.С.Н. и его защитника ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое правомерно рассмотрено мировым судьёй без участия не явившихся в судебное заседание К.С.Н. и его защитника.

При таких обстоятельствах проведение допроса свидетеля в отсутствие К.С.Н. и его защитника не свидетельствует о нарушении права на защиту К.С.Н.. Свидетель был допрошен мировым судьёй с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупреждён, что отражено в протоколе допроса свидетеля (л.д. 94).

Утверждение защитника ФИО1 о том, что в ОГБУЗ ИОПНД, куда К.С.Н. проследовал с инспектором ДПС ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, К.С.Н. на освидетельствование к врачу не приглашали, что инспектор ФИО2 вошёл в кабинет и вышел с актом медицинского освидетельствования, согласно которому К.С.Н. от медицинского освидетельствования отказался, судья признаёт надуманным, поскольку защитником не представлено сведений о том, что сотрудником ДПС ФИО2 и врачом ФИО4 нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.С.Н., а в документах, указанными лицами, отражены недостоверные результаты освидетельствования.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данные требования КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.С.Н., мировым судьёй судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска выполнены в полном объёме.

Мировым судьёй действия К.С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено К.С.Н. в пределах санкции данной статьи, с учётом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата является законным, обоснованным, а жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.С.Н., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.С. Славинский