№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст», ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО ЧОП «Мангуст» ущерб, прчиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 600 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, в возмещение расходов на юридические услуги 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 750 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ущерб причинен ему дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут в районе 

<

адрес>, когда водитель ФИО2, управляя автомобилем «RENAULT KLIO», госномер, № (принадлежащем ФИО3, находящимся в пользовании ООО ЧОП «Мангуст»), двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «MITSUBISHI LANSER», г\н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Таким образом, ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Постановлением о наложении административного штрафа ФИО2 привлечен к ответственности за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО. 

Истец указал, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения: поврежден передний бампер, капот, передняя панель. На основании договора возмездного оказания услуг независимым оценщиком ИП К проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 80 600 рублей, а стоимость материального ущерба с учетом износа составила 65 800 рублей. За проведение оценки независимому оценщику истец внес 5000 рублей. ФИО1 полагает, что в силу действующего законодательства причиненная ему сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке. Ответчики поставлены в известность о времени и месте экспертного обследования поврежденного автомобиля, но на осмотр не явились. Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков досудебные претензии оставлены без ответа. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Бровцева Д.Г.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бровцев Д.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков ФИО2, ООО ЧОП «Мангуст», ФИО3, ФИО4, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснил, что автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована СПАО «РЕСО Гарантия» согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца в страховую компанию за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков в производстве такой выплаты отказано по тем основаниям, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, о которых изложено в исковом заявлении ФИО1, не оспаривал сумму причиненного ущерба, пояснив суду, что с середины марта 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Мангуст», директором которого является К, но официально не был оформлен, так как директор сказал ему, что он на испытательном сроке. ФИО2 пояснил, что работал водителем принадлежащего предприятию автотранспортного средства «RENAULT KLIO», госномер, №, и не знал об отсутствии договора ОСАГО. Когда произошло ДТП, руководитель предприятия К явился к месту происшествия, тогда и сообщил об отсутствии полиса ОСАГО. Ответчик пояснил, что автомобиль находился у него, поскольку по договоренности с руководителем предприятия он должен был работать каждый день за 20 000 рублей в месяц. Заработную плату он получал в офисе. К моменту ДТП он дважды получал заработную плату, за март и апрель 2019 года.

Ответчики: представитель ООО «ЧОП «Мангуст», ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки, об уважительности этих причин суд не уведомили.

Факт извещения ответчиков о рассмотрении дела подтверждается телеграфными уведомлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными ( часть 3 данной статьи). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как видно из представленных материалов, истец ФИО1 является собственником автомобиля «MITSUBISHI LANSER», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, подтвержедно материалами гражданского дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут в районе 

<

адрес>, когда водитель ФИО2, управляя автомобилем «RENAULT KLIO», госномер, № (принадлежащем ФИО3, находящимся в пользовании ООО ЧОП «Мангуст»), двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «MITSUBISHI LANSER», г\н №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «MITSUBISHI LANSER», г\н № причинены технические повреждения.

Как видно из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по тем основаниям, что за нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, не повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим, ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

При этом, согласно Постановлению ИДПС ОВ ОПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО. 

В обоснование требований о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 представил экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «MITSUBISHI LANSER», г\н №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП К

Согласно данному заключению стоимость ремонта транспортного средства «MITSUBISHI LANSER», г\н №, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных ДТП (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов) составляет 65 800 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 80 600 рублей. 

За подготовку экспертного заключения ФИО1 уплатил ИП К 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством «RENAULT KLIO», госномер, В828АК-126, в установленном законом порядке не была застрахована. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ N 40 от 25.04.2002 года) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других" Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном постановлении, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ N 40 от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обстоятельства ДТП и факт причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству в ходу судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником автотранспортного средства «RENAULT KLIO», госномер, №126, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО3

Данное обстоятельство подтверждено материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, поступившими по запросу суда из МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, договорами купли-продажи, послужившими основанием для производства регистрационных действий в отношении транспортного средства «Рено Клио», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № согласно автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М». При этом, согласно представленным ГИБДД документам, ФИО3 продала автомобиль марки «Рено Клио» покупателю ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на момент ДТП автомобиль ФИО4 не принадлежал, владельцем автомобиля ФИО4 не являлась, автомобиль за указанным лицом зарегистрирован не был. Следовательно, исковые требования к данному ответчику предъявлены необоснованно.

В ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривалось то обстоятельство, что на дату ДТП автомобиль «RENAULT KLIO», госномер, В828АК-126, экплуатировался ответчиком ООО «ЧОП «Мангуст», которому собственник ФИО3 предоставила транспортное средство во владение и пользование без оказания услуг по управлению им.

Судом установлено и наличие трудовых праовоотношений между ООО «ЧОП «Мангуст» и ответчиком ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Участвующими в деле лицами, в том числе ответчиками, не оспаривался тот факт, что в день аварии ФИО2 управлял транспортным средством «RENAULT KLIO», госномер, №, по заданию и под контролем ООО «ЧОП «Мангуст», исполняя свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возложить ответственность за ущерб, причиненный истцу ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 1079 и 1068 ГК РФ на ответчика ООО «ЧОП «Мангуст».

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «MITSUBISHI LANSER», г\н №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП К, суд приходит к выводу, что оно мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «ЧОП «Мангуст» в пользу истца ФИО1 следует взыскать убытки в общей сумме 85600 рублей, из которых 80 600 рублей – ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 суд так же учитывает, что согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда здоровью солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Таким образом, поскольку при причинении ущерба в результате ДТП ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Мангуст», управлял автомобилем, принадлежавшим на праве собственности ФИО3, переданным на законных основаниях во владение и пользование ООО «ЧОП «Мангуст», то солидарная ответственность ответчиков ФИО3 и ООО «ЧОП «Мангуст» перед потерпевшим не возникает.

В п. 2.1 ПДД предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом, транспортное средство передано водителю ФИО2 для исполнения трудовых обязанностей вместе с регистрационными документами и ключами от автомобиля.

В силу приведенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания ущерба ФИО4, которой на дату ДТП ко всему преочему автомобиль «RENAULT KLIO», госномер, В828АК-126, не принадлежал, а так же для удовлетворения требований о солидарном взыскании суммы ущерба со всех ответчиков, привлеченных к участию в настоящем гражданском деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. А на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Поскольку требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба с ООО «ЧОП «Мангуст» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым возместить истцу за счет данного ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд и взыскать с ООО «ЧОП «Мангуст» в пользу ФИО1 2 750 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая данные разъяснения и требования ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных издержек на оплату услуг представителя, категорию гражданского дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по гражданскому делу с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Бровцева Д.Г., суд приходит к выводу о возможности частичного возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ООО «ЧОП «Мангуст» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст», ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» в счет возмещения материального ущерба 80 600 (восемьдесят тысяч шестьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате производства независимой экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в возмещение расходов на представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОП «Мангуст», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.