К делу № 2 – 3101/2025

УИД 23RS0037-01-2025-003179-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2025г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТАЙРС РУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ТАЙРС РУС» о защите прав потребителей. Просил суд взыскать с ООО «ТАЙРС РУС» в ее пользу сумму расходов за отправку колёс в размере 4 598 руб., стоимости колёс в размере 127 340 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 315 969 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» был приобретен новый автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350 D 4matic. Гарантийный срок на данный автомобиль составляет два года с момента его приобретения. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного планового ТО у официального дилера АО «Мерседсс-Бенц РУС» ООО «Р-МОТОРС» в 

<

адрес> при пробеге 23 787 км., выявлен равномерный износ шин Сontinental ContySportContact 5 с остатком протектора на передней оси 275/45 К21 - 2 мм., на задней 315/40 К21 - 1,6 мм. Допустимая глубина протектора для легковых машин составляет 1,6 мм.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 25 600 км. комплект колёс на автомобиле был заменён. Таким образом, колёса обслужили менее двух лет и с очень скромным пробегом.

ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества и принятия мер четыре снятых с автомобиля колеса с претензией направлены официальному представителю бренда Сontinental в России - ООО "ТАЙРС РУС". За доставку, согласно экспедиторской расписке № НРСМСК0107752693, было оплачено 2 083 руб. Ответчик продолжительное время не забирал отправление со склада перевозчика, требуя от него произвести доставку по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил 2515 руб. и направил их по указанному адресу. 

Проверка качества колес ответчиком не проведена, колеса до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для предъявления иска.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представил. По правилам ч.3 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки, и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Как видно из представленных материалов дела истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство Мерседес-Бенц GLE 350 D 4matic. 

Согласно заказ наряду №РМС0029415 от ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обратился в сервисный центр ООО «Р-МОТОРС», в ходе осмотра автомобиля выявлены недостатки в виде равномерного износа шин Сontinental ContySportContact 5 с остатком протектора на передней оси 275/45 К21 - 2 мм., на задней 315/40 К21 - 1,6 мм. В результате чего, в январе 2022 года на автомобиле были заменены четыре колеса. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику комплект шин и обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что равномерный износ резины на автомобиле свидетельствует о некачественных колесах. Просила принять меры для устранения недостатков. 

Претензия оставлена без удовлетворения. 

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требования потребителя, изложенные в ранней претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, потребовав заменить некачественный товар на аналогичный.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ на претензию не получен. 

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказал иск, предоставив копию предварительного заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт о направлении колес ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию с описью вложений о направлении претензии на замену некачественных колес и копии экспедиторской расписки от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о получении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного у суда нет. В опровержение доводов истца каких-либо доказательств, документов ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд находит факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установленным.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, чем указано в иске, суд считает верным применение к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положений п.6 ст.13, п.1 ст.28, абз.3 п.5 ст.28 Закон о защите прав потребителей, п.1 ст.395 ГК РФ, предусматривающих возможность истца отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврат уплаченных по договору денежных средств, выплаты неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов на сумму долга.

Вместе с тем, что касается верхнего предела неустойки (штрафа), то её размер должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данное правило предусмотрено ст.333 ГК РФ.

При этого, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что при взыскании неустойки с физических лиц, снижение неустойки допускается по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Что касается нижнего предела неустойки (штрафа), то на основании п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Приведенный механизм расчета неустойки имеет целью, как обеспечение своевременного исполнения обязанности, так и направлен на обеспечение баланса сторон правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2595-О и др.).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

К взысканию истцом заявлена неустойка в размере 500 000 руб. Данная сумма неустойки в 3 раза превышает размер ущерба.

В связи с этим, по мнению суда, возложение на ответчика санкции в таком размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства, что является явным и не нуждается в доказывании (ч.1 ст.61 ГПК РФ).

Поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки имеет явный характер, с учетом справедливости, разумности, обеспечение баланса интересов сторон, их фактического правового положения в сделке, размер неустойки (штрафа) подлежит уменьшению судом до суммы 50 000 руб. за нарушение сроков требований потребителя и до 50 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данный размер неустойки в сумме 100 000 руб. (с учетом штрафа) в полной мере способствует обеспечению своевременного исполнения обязанности. Определенная судом сумма неустойки не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. Доказательств наличия у истца убытков от действий ответчика по неисполнению обязательств в большем размере, чем взыскиваемая судом неустойка, истцом не представлено.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда иск подлежат удовлетворению частично. Обоснованным размером компенсации морального вреда, суд находит денежную сумму в размере по 30000 руб., что соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя и последствиям неисполнения его законных требований. Требование о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст.15 Закон о защите прав потребителей.

В пользу истца также взыскиваются расходы на оказание почтовых услуг в сумме 4598 руб. за отправку колес.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 7820 руб. 

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАЙРС РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 127340 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 4598 руб., а всего 261 938 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТАЙРС РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7820 руб. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: