Дело № 2-3459/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 04.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 04 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 55581,27 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 12500 руб., расходов по отправке документов в размере 520 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 руб. 

В обоснование требований указано, что 14.05.2018 года в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

21.05.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. Ответчик направил письмо, в котором предложил подписать соглашение и получить денежные средства в размере 84000 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов транспортного средства с уче6том износа составила 98697, 33 руб. 

17.07.2018 г. истец направил страховщику претензию. Страховое возмещение было выплачено 06.08.2018 г. в размере 97511 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств просит взыскать неустойку за период с 11.06.2018 по 06.08.2018 в размере 55581,27 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя чрезвычайно завышены, подлежат снижению.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств суду не представил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств суду не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2018 года в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

14 мая 2018 года произошло ДТП. 21.05.2018 г. в АО «Альфастрахование» поступило заявление истца о страховой выплате. Случай был признан страховым. 

Письмом от 04.06.2018г. истцу было предложено получить страховое возмещение путем заключения соглашения с ответчиком о выплате страхового возмещения в размере 84000 рублей. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов транспортного средства с уче6том износа составила 98697, 33 руб. 

17.07.2018 г. истец направил страховщику претензию. Страховое возмещение было выплачено 06.08.2018 г. в размере 97511 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело страховой выплаты в установленный законом срок, период просрочки с 13 июня 2018 г. (первый рабочий день после праздничных дней) по 06 августа 2018 г. составляет 55 дней, размер неустойки -53631,05руб. (97511/100х55=53631,05).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать неустойку в сумме 20000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. (п.101)

После предложения ответчика по выплате страхового возмещения в размере 84000 рублей, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для определения стоимость восстановительных расходов транспортного средства, оплатив за услуги эксперта-техника 12500 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату экспертных услуг в размере 12500 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 1100,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12500 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., итого – 44020 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья О.В. Косенкова