Судья Полшков А.М. Дело № 22-647/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Салауровой С.В., Пановой Т.М., 

при секретаре Плешивцевой К.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), проживающего по адресу: (адрес) СССР, (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, судимый

- 4 октября 2012 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 февраля 2014 года по отбытию наказания;

- 18 мая 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освободившийся по отбытии наказания 7 июня 2019 года;

осужден: по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день нахождения в СИЗО.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвокатов Салауровой С.В., Пановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Симоновой Е.А., просившей приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено в г. Оренбурге в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что суд первой инстанции должен был применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он также осужден приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года. Кроме того считает, что данное судебное решение не могло быть вынесено, поскольку приговор от 16 декабря 2019 года не вступил в законную силу.

Указывает, что суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно наличие у него тяжелых заболеваний. 

Также Автор жалобы указывает, что ранее он был осужден приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2012 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в срок наказания зачтено время его нахождения под стражей. Между тем суд первой инстанции при вынесении решения, не привел вышеуказанный приговор в соответствие с новым уголовным законодательством, а именно изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ ФЗ от 3 июля 2018 года. 

Просит приговор отменить, привести в соответствие с новым уголовным законодательством приговоры суда от 4 октября 2012 года, от 18 мая 2017 года, от 06.10.2010 года. Применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора суда от 16 декабря 2019 года в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Швец О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 был постановлен в нарушение данных требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Санкцией ч. 1 ст. 314 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, и в перечне исключений указание на ч. 1 ст. 314 УК РФ отсутствует.

В силу указанных положений закона, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению не районным судом, а мировым судьей.

Таким образом, Дзержинский районный суд г. Оренбурга рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ с нарушением правил подсудности, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по подсудности мировому судье.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу приговором суда ФИО1 была изменена мера пресечения на заключение под стражу, то при отмене указанного приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая была применена в отношении ФИО1 до постановления приговора. Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает решение о немедленном освобождении ФИО1 в связи с отбытием им наказания в виде лишения свободы по другому уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать по подсудности для рассмотрения дела мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: