29RS0018-01-2024-001210-59 

Дело № 2а-1368/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., с участием прокурора Здрецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску России по городу Архангельску о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В обосновании требований указал, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Просил рассмотреть вопрос о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняя обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, по месту работы характеризуется положительно. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание представитель УМВД России по городу Архангельску не явился, мотивированных возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещена о дне и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против удовлетворения требований. Указала, что причиненный ей вред в рамках уголовного дела не возмещен.

Участвующий в деле прокурор Здрецова А.А. дала заключение о преждевременности заявленных требований.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Из материалов дела следует, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете под административным надзором в ОП «Центральный» УМВД России по городу Архангельску.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внимание судов обращено на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО3 просит отменить административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняя обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, по месту работы характеризуется положительно.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, с учетом представленных сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для частичной отмены административных ограничений, установленных решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

<

данные изъяты>, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение и устанавливая административный надзор и ограничения в отношении ФИО1, исходил из обстоятельств дела и степени опасности совершенного им преступления, за которое он осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств его совершения, характеристики его личности, поведения в период отбывания уголовного наказания, а также совершение им административных правонарушений, послуживших основанием для установления ему административного надзора.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в его действиях было признан наличие особо опасного рецидива преступлений и было назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данное преступление отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В настоящее время судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

На момент обращения ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением в суд об отмене установленных административных ограничений истекла половина срока установленного в отношении него административного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

ФИО1 доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, которые учитывались судом при установлении административного надзора, не представил. По запросу суда не представил характеризующие его данные по месту жительства. 

Доводы административного истца о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора, а также то обстоятельство, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, по месту работы характеризуется положительно, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

Все возникающие в процессе исполнения решения суда вопросы могут быть при необходимости и с учетом данных о личности заявителя разрешены по согласованию с контролирующим органом.

Согласно характеристике 

<

данные изъяты>» ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проявил себя как исполнительный и добросовестный работник, внимательно и ответственно относится к выполняемой работе. 

Из характеристики старшего УУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Архангельску ФИО4 следует, что ФИО1 действующих административных наказаний не имеет. Официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности охранника, характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны соседей и родственников на ФИО1 в ОП «Центральный» УМВД России по городу Архангельску не поступало. ФИО1 состоит на учете в ОП «Центральный» УМВД России по городу Архангельску. Характеризуется удовлетворительно.

Действующих административных наказаний не имеет.

Однако сам факт добросовестного исполнения возложенных на него административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации не является достаточным основанием для прекращения административного надзора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в ст. 2 указанного Закона, согласно которой административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении ФИО1, достигнуты за истекший период административного надзора. 

Нарушений конституционных прав административного истца суд также не усматривает, поскольку административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает сохранение мер административного надзора необходимым и соразмерным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным истцом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску России по городу Архангельску о досрочном прекращении административного надзора отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья И.С. Кирьянова