Дело № 2-215/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Лясниковой С.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив основное требование, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей № копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения судом из расчета № рублей № копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты на день вынесения решения судом из расчета № рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере № рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы № рублей, расходы, связанные с оплатой повторной экспертизы № рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере № рублей; расходы, связанные с копировальными работами по подготовке настоящего искового заявления в размере № рублей.

В обоснование иска указывает на имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в котором он являлся потерпевшей стороной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком было сформировано выплатное дело № ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма в размере № рублей № копейки, перечисленная Страховщиком в качестве возмещения ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Посчитав что размер ущерба, отраженный в Акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «ЗелЭксперт Сервис» ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил № рублей, что на № рублей № копеек больше ущерба, рассчитанного Страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с предложением добровольно осуществить перечисление недоплаченного страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» должны были рассмотреть претензию в десятидневный срок, начиная с момента ее получения и до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без внимания. Пени с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховом случаем с момента его поступления ДД.ММ.ГГГГ.) за каждый день просрочки составляет № рублей № копеек. Сумма финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока рассмотрения претензии от даты ее поступления ДД.ММ.ГГГГ.) за каждый день просрочки составляет № рублей. В результате действий СПАО «РЕСО-Гарантия», а именно значительное занижение суммы страховой выплаты и оставление претензии без внимания, истцу причинен моральный вред он плохо спал, страдал головными болями и повышенным артериальным давлением. Свой моральный вред оценивает в № рублей. За оказание правовой помощи по договору истцом оплачено № рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы № рублей; расходы, связанные с копировальными работами при подготовке искового заявления № рублей. Иск заявлен на основании ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО4 обратился в суд с заявлением, которым просит дело рассматривать в его отсутствие, с участием его представителя, иск поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддерживает по тексту, указанному в исковом заявлении с уточнением требований, заявленных в судебном заседании. Указывает, что все экспертизы в целом пришли к идентичному заключению. Действия ответчика полагает направленными на затягивание процесса, которые привели к дополнительным судебным расходам, которые истец не может нести. Его ущерб реальный, подтверждённый всеми экспертизами. Потому просит иск удовлетворить в изменённых требованиях, взыскание финансовой санкции оставляет на усмотрение суда. Пени просит взыскать в предусмотренном законом размере с учётом ограничения стоимостью ущерба № рублей № копеек, поскольку не находит оснований для снижения пени, несмотря на то, что ответчик об этом просит. Судебные расходы полагает разумными, отвечающими тому объёму работ, которые выполнены с учётом проведённых судебных заседаний, которые откладывались по заявлению истца. В сумму судебных расходов входят и транспортные расходы, связанные с приездом в судебное заседание.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гаратния» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело просят рассматривать в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление в иске просят отказать. Указывают на самостоятельную организацию истцом осмотра транспортного средства, при этом соглашаются с актом осмотра, составленным по заявлению страховой компанией, который не оспаривают. Акт осмотра истца значительно отличается от акта осмотра, проведённого ответчиком, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Истец не предоставил страховой компании фототаблицу, подтверждающую объём повреждений, что не позволило оценить экспертное заключение и рассчитать ущерб. Ответчик рассмотрел претензию истца, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, которое вернулось по истечении срока хранения. Полагают оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, финансовой санкции не имеется. Просят снизить размер судебных расходов как необоснованно завышенных, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, в случает её взыскания. Просят учитывать, что штраф взыскивается только с суммы страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, корреспонденция возвращается в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие" произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ6 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, автомобиля истца, имеющему договор страхования по полису ЕЕЕ № в САО «ВСК». Автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО «РЕСО-Гарантия», нарушившего п.20.3 Правил дорожного движения, Автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6, застраховавшего свою ответственность по страховому полису № в СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.185-186).

Столкновение произошло на в 21 час.20 мин. на 41км+120м автодороги А108 Волоколамско-Ленинградского направления. Автомашина 

<

данные изъяты> под управление водителя ФИО1, двигаясь в сторону 

<

адрес>, буксируя на гибком тросе автомашину 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, совершая поворот, не пропустила автомашину 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение с буксировочным тросом и последующим столкновением с автомашиной.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой, подписанной участниками ДТП (т.1 т.д.185-190). Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д.110). 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП, что соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В результате осмотра транспортного средства, страховщиком в бесспорном порядке оплачено ДД.ММ.ГГГГ № рублей № копейки путём перечисления средств на расчётный счёт истца.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, по своей инициативе обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЗелЭксперт Сервис».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет № рублей № копеек (т.1 л.д.145), № рублей стоимость экспертных услуг (т.1 л.д.23). За производство экспертизы истцом было оплачено № руб. (л.д. 7). О проведении экспертизы ответчик извещён телеграммой (т.1 л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме № рублей № копеек и возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы № рублей (т.1 л.д.76,77).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «РЕСО Гарантия» в адрес истца направлено письмо, которым в выплате отказывают со ссылками на произведенное перечисление денег в сумме № рублей № копейки, полагая, что сумма соответствуют ущербу. В принятии отчёта ООО «ЗелЭксперт Сервис» отказывают, поскольку отчёт не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д.80). Как установлено в судебном заседании истец указанную корреспонденцию не получил, возвращена отправителю по истечении срока хранение. 

Судом отмечается, доказательств запроса от потерпевшего фототаблиц в электронном виде не имеется, фотоматериал приложен к материалам экспертизы.

Материалами дела ответчиком было заявлено о проведении судебной экспертизы, которая на основании определения суда проведена силами эксперта (т.1 л.д.56). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО10 (т.1 л.д.171-174). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 383000 рублей (т.2 л.д.27-63).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращается с письмом об отводе эксперта ФИО10, полагая на работу представителя истца ФИО3 в качестве эксперта в той же организации (т.2 л.д.81).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза эксперту ФИО11 ООО «Юридическая компания Аргумент». По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автотранспортного средства составляет № рублей.

Таким образом, все три экспертизы, проведённые по оценке восстановительной стоимости транспортного средства истца имеют приблизительно одинаковую стоимость восстановления транспортного средства с учётом износа узлов и деталей.

Истец, уточняя требования, уменьшил сумму возмещения с учётом оценки эксперта ФИО11 Поскольку восстановительная стоимость автомашины истца значительно выше, перечисленного ответчиком страхового возмещения, но находится в пределах страховой суммы, возмещению подлежит сумма № рублей № копеек (№) с ответчика в пользу истца.

В выплате финансовой санкции надлежит отказать, поскольку ответ на претензию ответчиком дан в пределах сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, ответ не получен по вине истца, возвращен по истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Согласно представленным суду документам, а именно заключениям экспертов, ответчик не выплатил в полном объёме страховое возмещение. Претензия, направленная истцом, оставлена без удовлетворения. Оснований полагать, что расчёт произведён не в соответствии с полученными механическими повреждения в результате имевшего места ДТП у суда не имеется. Суммы расходов, связанные с повреждением петли капота правой и накладки зеркала левого, указанные в заключении экспертизы ООО «ЗелЭксперт Сервис», представленной с претензией, при расчёте ущерба экспертизой № не учитывается.

Ответчик имел возможность по представленным доказательствам произвести оплату по представленной истцом экспертизе, что произведено не было. Злоупотреблений со стороны истца суд не находит. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% с суммы недоплаченного страхового возмещения № рублей № копеек за каждый день. По день вынесения решения за 146 дней составляет № рубля № копеек. Указанная сумма ограничивается суммой страховой выплаты № рублей № копеек в силу Закона об ОСАГО.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, истец возражает против её применения. Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ поскольку направленная ответчиком в адрес истца корреспонденция истцом не была получена, что привело к увеличению сроков разрешения конфликта. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Заявляя о компенсации морального вреда в размере № рублей истец ссылается на ухудшение состояние здоровья. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховых выплат в полном объеме подтверждён материалами дела. Доказательств ухудшения состоянии здоровья, истцом суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд полагает компенсация морального вреда в размере 500 рублей является достаточным и разумным. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образов в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 109042 рубля 64 копейки (50% от суммы № рублей).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ кроме расходов по оплате государственной пошлины к судебным издержкам относит расходы по оплате услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и иные расходы, связанные с рассмотрением дела. Порядок распределения расходов нормирован ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертиз № рублей за работы эксперта ООО «ЗелЭксперт Сервис», № рублей за работы судебной экспертизы ООО «Центр оценки», № рублей за повторную экспертизу ООО «Юридическая компания Аргумент». Заявленные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по экспертизе в сумме № рублей, оплаченные за проведение независимой экспертизой подлежат возмещению в полном объёме.

Расходы по экспертизе, проведённой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в размере № рублей из № рублей, поскольку проведение экспертизы было назначено судом с возложением обязанности оплаты за каждый вопрос заявленной стороной для эксперта. Стоимость работ составила № рублей, из которых № рублей подлежало оплате с ответчика и № рублей с истца. Истцом оплачена вся сумма, однако вопрос утраты товарной стоимости машины не является предметом настоящего спора, с учётом удовлетворённых требований взысканию подлежит сумма № рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки» указывает на отсутствие оплаты экспертизы со стороны ответчика в размере № рублей (т.2 л.д.25,26). Поскольку работы проведены на основании определения суда и по ходатайству ответчика, до начала проведения экспертизы ответчиком при получении от суда определения о назначении экспертизы, никаких возражений относительно работ эксперта ФИО12 не поступало, отвод эксперту принесён только после возобновления производства по делу, суд полагает указанная сумма № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр оценки».

ООО «Юридическая компания Аргумент» письмом от ДД.ММ.ГГГГ указывает на выплату ФИО4 и СПАО «РКСО Гарантия» стоимости экспертизы в равных долях в полном объёме. ФИО4 представлена суду квитанция об оплате экспертизы в размере № рублей, которые подлежат возмещению в пользу истца за счёт ответчика.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮУ на оказание юридической помощи с ООО «Профиль» ФИО3, как штатный работник организации, оказывал юридические услуги ФИО4 С учётом проведённых судебных заседаний, в которых ФИО3 непосредственно участвовал и объёмом удовлетворённых требований взысканию подлежит сумма № рублей за оказание юридической помощи.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО9 истцом за изготовление ксерокопий документов по числу лиц, участвующих в деле при подготовке искового заявления оплачено № рублей. С учётом удовлетворённых требований в пользу истца надлежит взыскать № рублей за технические работы при подготовке искового заявления.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, г. Москва, в пользу ФИО4 № рублей № копеек; неустойку в сумме № рублей; № рубля № копейки штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»; № рублей в счёт компенсации морального вреда; расходы за проведение экспертизы № рублей, № рублей, № рублей; № рублей за оказание юридической помощи; № рублей за технические работы при подготовке искового заявления. В остальной части иска, в том числе взыскании финансовой санкции, отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Оценки» расходы за проведение экспертизы в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий В.В. Новикова