31RS0015-01-2024-000709-22 дело № 2а -458/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н., 

при секретаре Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 13.06.2024 года.

В обоснование иска административный истец указал, что 01.12.2022 года на основании исполнительного документа № 2-1074/2022 выданного мировым судьей судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Т. в пользу АО ПКО «ЦДУ» 6 661 руб 56 коп.

13.06.2024 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Ссылаясь на неполучение взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 553 руб 09 коп, АО ПКО «ЦДУ» просило удовлетворить заявленные требования, признав незаконным постановление об окончании исполнительного производства и обязав административного ответчика осуществить поиск денежных средств и перераспределить их в адрес взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.20-23), имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Административный ответчик пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена (л.д.20-23), в письменном отзыве заявленные требования не признала, поскольку считает, что для их удовлетворения отсутствуют предусмотренные законом основания и бездействие в рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, все взысканные денежные средства, в том числе в размере 553 руб 09 коп, перечислены в адрес взыскателя. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны( л.д.20-23).

Заинтересованное лицо должник Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом (л.д.24).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело при существующей явке, в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 КАС РФ регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11). 

Как следует из материалов дела 01.12.2022 года на основании исполнительного документа № 2-1074/2022 выданного мировым судьей судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Т. в пользу АО ПКО «ЦДУ» 6 661 руб 56 коп, которое постановлением пристава-исполнителя от 13.06.2024 года окончено фактическим исполнением: в пользу взыскателя на основании платежных поручений перечислено 6 661 руб 56 коп. 

Ранее, на основании постановления пристава-исполнителя от 05.02.2024 года было произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП и перечислено в пользу АО ПКО «ЦДУ» в счет погашения долга 553 руб 09 коп( платежное поручение № от 06.02.2024), которые ранее ошибочно были направлены в ООО « ЦДУ Инвест» и возвращены в адрес пристава-исполнителя платежным поручением № от 25.12.2023 года. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, в силу требований пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства ввиду полного фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, доказательства, достоверно опровергающие сведения исполнительного производства о полном исполнении судебного акта и перечислении взыскателю АО ПКО « ЦДУ» взысканных сумм административным истцом суду не представлены, следовательно, совокупность условий для удовлетворения заявленных требований не установлена, права административного истца в рассматриваемых правоотношениях нельзя полагать нарушенными, учитывая, что задачи исполнительного производства достигнуты - взысканные с должника по исполнительному производству денежные средства перечислены в пользу взыскателя, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд. 

Судья