Судья Григорьев Д.И. дело № 22-5213/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е., 

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

с участием: прокурора Сергеевой М.Н., 

адвоката Галимова Р.Р. в интересах ФИО7 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова Ю. В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО7.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалобы, представления, выступление адвоката Галимова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы и представления, прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы представления и не поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2024 года

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Постановлено: вещественные доказательства автомобиль марки «Хендай Солярис», СТС, ПТС, доверенность, договор аренды, квитанцию на оплату - оставить у собственника ФИО1.; письменные материалы - хранить при уголовном деле. 

ФИО7 признан виновным в том, что 14 марта 2024 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО7 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Ю.В. просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО7 наказание. При этом ссылается на признание осужденным вины и раскаяние, отсутствие судимости, на наличие малолетнего ребенка.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Муллануров Р.Ш. просит приговор изменить, указать: в описательно-мотивировочной части, что вина ФИО7 подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому району города Казани от 23 августа 2023 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в резолютивной – об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приводит положения части 2 статьи 297, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года№ 55 «О судебном приговоре», решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и указывает, что в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, а в описательно-мотивировочной части приговора допущена опечатка в части даты постановления и.о мирового судьи от вместо 23 августа 2023 года отражена дата 28 августа 2023 года

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО7 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, согласно показаниям ФИО7 23 августа 2023 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 14 марта 2024 года управлял взятым у ФИО2 в аренду автомобилем марки «Хендай Солярис» номер .... 716 регион и, двигаясь по улице Ибрагимова города Казани, в 10 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД. Заподозрив его опьянение, сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование сначала с использованием прибора, а после в медицинском учреждении. В присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался. При этом он осведомлен, что отказ от освидетельствования приравнивается к установленному факту опьянения.

Об этих обстоятельствах пояснили свидетели ФИО3., ФИО4 – сотрудники ГИБДД, ФИО5., ФИО6 – понятые при освидетельствовании ФИО7 на состояние опьянения.

Кроме того, вина ФИО7 установлена и другими, изложенными в приговоре фактическими данными.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется. 

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного, и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Данное уголовное дело рассмотрено судом объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. 

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно пункту «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие малолетних детей, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе защитника.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке в приговоре мотивировано со ссылкой на исследованные и установленные в судебном заседании фактические данные.

Наказание ФИО7 определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, а потому причин для его снижения, как об этом просит адвокат, апелляционной инстанцией не найдено.

Вместе с тем, как об этом обоснованно отражено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора дата постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ содержит ошибку - вместо 23 августа 2023 года, указано 28 августа 2023 года, а в резолютивной части приговор не принято решение об избранной в отношении осужденного мере пресечения

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО7 изменить, указать: в описательно-мотивировочной части о том, что вина ФИО7 подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому району города Казани от 23 августа 2023 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в резолютивной – об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В остальной приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Степанова Ю.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Муллануров Р.Ш. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: