Судья Петрова Е.Ю. Дело № 22-9294/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

25 сентября 2025 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего Тришевой Ю.С.,

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО2, адвоката Ремова М.Ю., осужденного ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО3 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначен 1 год лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 

<

данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> по приговору от 

<

данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты> со штрафом в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить осужденному ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной системы. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно и в связи с полной оплатой штрафа постановлено считать его отбытым.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору от 

<

данные изъяты> постановлено сохранить.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановлено заменить не отбытое наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 27 мая по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> до вступления постановления суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> при рассмотрении вопроса при исполнении постановления суда в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Считает, что при принятии судебного решения суд не принял во внимание все имеющие значение обстоятельства. Полагает, что имеются основания для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку для достижения целей наказания он не нуждается в направлении в места лишения свободы. А кроме того, просит применить положения п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам уклоняющийся от получения предписания, а также не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из представленного судебного материала следует, что вручить предписание осужденному ФИО3 не представилось возможным. 

<

данные изъяты> ФИО3 объявлен в розыск, как лицо, уклоняющееся от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

<

данные изъяты> ФИО3 был задержан, а 

<

данные изъяты> – заключен под стражу на 30 суток, то есть до 

<

данные изъяты> включительно до решения суда о замене не отбытого наказания в виде принудительных работ на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО3 признал, что находился по другому адресу, пояснить, в связи с чем он не находился по адресу, известному сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, не смог.

Самостоятельно в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания наказания суда ФИО3 также не явился, сведений об уважительности неявки не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 допущено злостное уклонение от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, и имеются основания для замены не отбытого наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в виде принудительных работ на лишение свободы.

Поскольку ФИО3 не приступил к отбытию наказания, не отбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 6 месяцев.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен судом верно.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе осужденного, предусмотренные ст. 72 УК РФ правила льготной кратности зачета времени содержания под стражей не применяются при замене наказания более строгим видом наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 мс оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья